Dnia Wed, 17 Aug 2011 13:18:42 +0200, bzdreg napisał(a):

>>> a jeśli auto "zniknie" w dziwnych okolicznościach, to TU ...
>>
>> Wypłaci "szkodę" w wartości rynkowej i nie sumy ubezpieczenia :))))
>
> Dlatego się nie ubezpieczam i dobrze mi z tym. Odkładam do skarpety.

A jak "zaatakuje powódż" to lecisz pierwszy po kasiorę do MOPSów/GOPSów i
rzondu :)))

> Jeśli mi zniknie autko, to w ciągu tygodnia kupię podobne i nadal będę
> "do przodu",

To albo masz starego poloneza o wartości 500zł, albo jesteś na haju pisząc
te teksty ;)

Ad. ubezpieczeń komunikacyjnych, zawarłem sobie polisę AC i opłaciłem
składkę roczną za fajerblejda w wysokości ~2,6k (wartość rynkowa ~30k w
roku 2008). W ostatnich dniach sezonu "zrobiłem szlifa"...peszek :/
(nie unfal, tylko szlif żeby była jasność! Jakby był unfal to by była
szkoda całkowita).
Z uwagi że jestem przywiązany do swoich "gadżetów" od strzału zgłosiłem
szkodę, autoryzowany serwis itp itd :)
Wycena rzeczoznawcy - 6k naprawa. Wybrałem opcję "bezgotówkowa przez ASO".
I co?
ASO wyceniło naprawę na 16,7k, TU klepnęło wycenę i ...fajerek
wyremontowany :)
Zobacz..... ile jestem do przodu?
Nawet więcej niż 14,1k, bo po naprawie go sprzedałem i dostałem zwrot z
"niewykorzystanego okresu ubezpieczenia" w granicach ~600zł.
Czyli 14,7k zostało mi w kieszeni :)

do góry

W dniu 2011-08-17 13:50, Kamil pisze:
> Dnia Wed, 17 Aug 2011 13:18:42 +0200, bzdreg napisał(a):
>
>>>> a jeśli auto "zniknie" w dziwnych okolicznościach, to TU ...
>>>
>>> Wypłaci "szkodę" w wartości rynkowej i nie sumy ubezpieczenia :))))
>>
>> Dlatego się nie ubezpieczam i dobrze mi z tym. Odkładam do skarpety.
>
> A jak "zaatakuje powódż" to lecisz pierwszy po kasiorę do MOPSów/GOPSów i
> rzondu :)))

To oszczerstwo. Jest karalne.
(Mieszkam na górce, powódź mi nie grozi :P )

... a parę tygodni temu rozeźliłem się, jak pokazywali w tv babę, która
się żaliła, że trzeci dom wybudowali i trzeci raz im zalało.
... bym tę babę (przed kopnięciem gdzie należy) zapytał "to dlaczego,
głupia k.. nie wybudowaliście na palach?"


--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

do góry

W dniu 2011-08-17 14:20, bzdreg pisze:
> To oszczerstwo. Jest karalne.
> (Mieszkam na górce, powódź mi nie grozi :P )

Jednym ludziom dom z górka się zapadł, więc uważaj.


--
animka

do góry

Dnia Wed, 17 Aug 2011 14:20:35 +0200, bzdreg napisał(a):


> ... a parę tygodni temu rozeźliłem się, jak pokazywali w tv babę, która
> się żaliła, że trzeci dom wybudowali i trzeci raz im zalało.
> ... bym tę babę (przed kopnięciem gdzie należy) zapytał "to dlaczego,
> głupia k.. nie wybudowaliście na palach?"

Zgadzam się, dlaczego debili trzeba dotować?
Jeżeli w jakimś rejonie nastąpiła powódź, i było to
pierwsze/jednorazowe/"specjalne" zdarzenie - wówczas ok - pomóc można, a
nawet trzeba.
Ale jeżeli udzieliło się pomocy i te zdarzenia (powodzie) następują rok w
rok - to przepraszam....zero pomocy!!
Wybuduj w innym miejscu, tam gdzie powódź nie grozi.
A jak masz sentyment do "miejsca" to buduj ile wlezie - ale nie licz na
nasza pomoc.
I kopas w dupas and zasadzkas :)

do góry

W dniu 16-08-2011 16:37, mvoicem rzecze:

> Jaki newsreader jest na tyle kumaty żeby czytał taki zapis message-id?

Thunderbird plus Mnenhy.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry

On Tue, 16 Aug 2011, Olgierd wrote:

> Generalnie nie wierzę w te bajki o żelaznym wilku. Owszem, jeśli ktoś
> zacznie hurtowo robić płatności za inne osoby, może i ryzykuje

Olgierd, ale to świadczy *wyłącznie* o tym, że skarbówki
"zdroworozsądkowo" łamią prawo.
Bo wg przepisu podatek się należy i basta.
Nie przewidziano *najmniejszego* zwolnienia.
Dla darowizny przewidziano.
Dla PCC przewidziano.
Dla VAT jest limit (wysoki, bardzo wysoki) w którym jest
"automatycznie zwolniony".
A w przypadku dochodowego należnego od nieodpłatnych swiadczeń
nie ma ŻADNEGO dolnego ograniczenia.

Co do wilka: w jakiej to sprawie było, kiedy "organy" przypomniały
sobie, że firmowy samochód wojsko ma prawo "wypożyczyć"?
Czy z faktu, że od tego czasu nikt z tego prawa nie skorzystał
(a przynajmniej "słychać nie było") wynika, że ono nie obowiązuje?
No nikt nie stosuje... :> (ale w odróżnieniu od podatku, nie ma
*formalnego* obowiązku żeby stosować, jest "tylko prawo", zaś
przy podatku jest jasno określony coroczny obowiązek).

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Wed, 17 Aug 2011 15:56:41 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> A w przypadku dochodowego należnego od nieodpłatnych swiadczeń
> nie ma ŻADNEGO dolnego ograniczenia.

Czyli jest -- owo zdroworozsądkowe -- desuetudo. I dobrze!

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

do góry

W dniu 2011-08-17 15:56, Gotfryd Smolik news pisze:

> Co do wilka: w jakiej to sprawie było, kiedy "organy" przypomniały
> sobie, że firmowy samochód wojsko ma prawo "wypożyczyć"?

Oj, to zupełnie przypomina historię piekarza z Legnicy. ;)

To nie 'organy' sobie przypomniały tylko nagle obywatele byli
uświadamiani, że istnieje taki przepis. :)
Ewidencja pojazdów podlegających temu obowiązkowi była prowadzona w
miarę na bieżąco, kto siedział 'w branży' znał przepisy, kto był nowy
natychmiast biegł do dziennikarzy. :)

--
spp

do góry

On Wed, 17 Aug 2011, Olgierd wrote:

> Dnia Wed, 17 Aug 2011 15:56:41 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>> A w przypadku dochodowego należnego od nieodpłatnych swiadczeń
>> nie ma ŻADNEGO dolnego ograniczenia.
>
> Czyli jest -- owo zdroworozsądkowe -- desuetudo.

Nie działa, bo były w przeszłości przypadki kiedy to urzędy skarbowe
znienacka "przypominały" sobie o istnieniu jakiegoś przepisu bądź
zaczynały go restrykcyjniej stosować, i wtedy ci na których trafiło
dowiadywali się ze wszelkie domniemania są błędne, bo liczy się
litera prawa.
Reszcie się "udało".
Przykładem wyrok w wyniku którego zmieniono ustawę o podatku
dochodowym właśnie, który stwierdzał że sprzedaż majątku
"wykorzystywanego w DG" ewidetnie stanowi przychód z DG
i że (wg poprzedniej treści ustawy) był to warunek wystarczający
(bo tak było).
Pytania co z samochodami od których odliczano koszty na podstawie
"kilometrówki" nie chciano widzieć :P (a co za różnica, czy
gość używał "osobistej" betoniarki czy osobistego samochodu,
skoro PRZEPIS był ten sam?)

Z takich co bardziej zapadających w pamięć akcji kojarzę tylko
jeden przypadek, kiedy minister w trybie administracyjnym
nakazał niestosowanie przepisu pomimo jego "oczywistości"
(stwierdzonej przez NSA), ale podstawą nie był fakt *niestosowania*
normy, lecz wydanie dziesiątek (jeśli nie tysięcy) błędnych
interpretacji (korzystnych dla podatników) - o ile pamiętam
w uzasadnieniu było o "zaufaniu do administracji".

Przypadku, kiedy darowano podatki "bo przepisu dotąd nie
stosowano" nie kojarzę.

> I dobrze!

...tylko tak długo, jak długo jest dobrze.
Przyznasz, że stan w którym miliony podatników ewidentnie
łamią literę ustawy normalny nie jest?

pzdr, Gtofryd

do góry