Jest taka procedura, że jeśli dłużnik ma zajęcie od komornika a
komornik ma wiedzę, że dłużnik jest jednocześnie  wierzycielem kogoś
(tego kogoś zamiast mętnie nazywać dłużnikiem dłużnika nazwijmy
"trzecią stroną")  tj. należą mu się jakieś środki od tej trzeciej
strony wynikające np. z umowy o pracę, wystawionych trzeciej stronie
faktur (jeśli dłużnik jest firmą) lub innych umów cywilnoprawnych to
ta trzecia strona otrzyma od komornika zobowiązanie, by te środki nie
wypłacał dłużnikowi tylko do komornika na poczet tego zajęcia. To
zobowiązanie zastrzega tylko, że gdyby trzecia strona chciała
zapłacić to może tylko komornikowi ale jednoczesnie nie nakłada
obowiązku (zmuszenia) by tą płatność uiszczał (zastrzega tylko
kierunek wypłaty, gdyby miała miejsce).

I teraz na scenę wchodzi pewien youtuber, który postanowił zrobić
zbiórkę dla pewnego lokalnego pijaczka (pana Wiesia), który występuje
w jego filmach. Zbiórka miała na celu zdobycie środków na leczenie
Wiesia i polepszenie jego sytuacji materialnej. Po uzbieraniu ok 80
tys PLN youtuber zdając sobie sprawę z ryzyka przekazania całej
kwoty Wieśkowi postanawia zarządzać tymi pieniędzmi, tj. w
kontrolowany sposób finansować po kolei potrzeby pana Wiesia
(najpierw operacje a potem remont mieszkania). Tymczasem niewdzięczny
Wiesio "donosi do US" na YouTubera, wskazując go jako swojego
dłużnika. Youtuber od US otrzymuje pismo, wpada w panikę (nie rozumie
procedury wcześniej opisanej) i udostępnia widzom skany owego
strasznego pisma z US jakie otrzymał. Po zapoznaniu z tym skanem
okazuje się, że to właśnie zwykłe zobowiązania do zajęcia dot.
wcześniejszych długów Wiesia w US. Czyli standard.

 I teraz dochodzimy do clue. Zobowiązanie w związku zajęciem dotyczy
wypłaty pieniędzy - ale jak to się ma to do takich środków ze zbiórki
publicznej? Wg mnie oczywiście pieniędzy przekazać Wiekowi do łapy
chyba nie może bo by złamał prawo określone w zobowiązaniu do zajęcia
jakie otrzymał. A co z finansowaniem czyt. kupowaniem z tych
pieniędzy dóbr (np. wyposażenie mieszkania itp.) i przekazywaniem ich
Wieśkowi - czy to łamanie postanowień tego zobowiązania?

--
Marek

do góry

W dniu 07.04.2021 o 23:46, Marek pisze:
>  I teraz dochodzimy do clue. Zobowiązanie w związku zajęciem dotyczy
> wypłaty pieniędzy - ale jak to się ma to do takich środków ze zbiórki
> publicznej? Wg mnie oczywiście pieniędzy przekazać Wiekowi do łapy chyba
> nie może bo by złamał prawo określone w zobowiązaniu do zajęcia jakie
> otrzymał. A co z finansowaniem czyt. kupowaniem z tych pieniędzy dóbr
> (np. wyposażenie mieszkania itp.) i przekazywaniem ich Wieśkowi - czy to
> łamanie postanowień tego zobowiązania?

Trzeba rozkminić, czy YouTuber ma obowiązek pieniądze "pijaczkowi"
wypłacić. Jeśli taki obowiązek ma, to ma je wypłacić Urzędowi. Jeśli nie
ma, to i nie ma obowiązku wobec Urzędu.

Osobiście wzbudza we mnie poważne opory taki sposób przeprowadzenia
akcji. No bo teraz YouTuber może zebrać 10.000 zł i nabyć za nie cegłę,
którą przekaże "pijaczkowi". A cegła ma wartość 10 zł, natomiast
YouTuber dogada się ze sprzedawcą cegieł i ten mu odpali 9.000 zł za to,
że kupił cegłę za 10.000 zł. Powiedzmy za konsultacje przy wyborze
cegły. Pozornie wszystko będzie legalnie.

Musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, komu pieniądze wpłacali biorący
udział w zbiórce. Bo albo wpłacali je "pijaczkowi" i to są jego
pieniądze. Albo wpłacali YouTuberowi i to są jego pieniądze. Co
wiedzieli wpłacający? Żeby z tego nie wyszło oszustwo.

Normalnie takie rzeczy rozwiązuje się przez fundacje, a nie zbiórki w
internecie, bo potem są takie problemy właśnie.

--
Robert Tomasik

do góry

On Thu, 8 Apr 2021 00:20:49 +0200, Robert Tomasik
<r...@g...pl> wrote:
> Trzeba rozkminić, czy YouTuber ma obowiązek pieniądze "pijaczkowi"
> wypłacić. Jeśli taki obowiązek ma, to ma je wypłacić Urzędowi.
> Jeśli nie
> ma, to i nie ma obowiązku wobec Urzędu.

A obowiązek wynikający z czego? Z zasady zbiórki? To była zbiórka na
"się pomaga":

https://youtu.be/abyonB9JlF0


> Normalnie takie rzeczy rozwiązuje się przez fundacje, a nie zbiórki
> w
> internecie, bo potem są takie problemy właśnie.

Nikt nie powiedział, że była to jakaś niekontrolwana zbiórka w
internecie, bo to nie jest clue zapytania z posta.

--
Marek

do góry

W dniu 07.04.2021 o 23:46, Marek pisze:
>
> I teraz na scenę wchodzi pewien youtuber, który postanowił zrobić
> zbiórkę dla pewnego lokalnego pijaczka (pana Wiesia), który występuje w
> jego filmach. Zbiórka miała na celu zdobycie środków na leczenie Wiesia
> i polepszenie jego sytuacji materialnej. Po uzbieraniu ok 80 tys PLN
> youtuber zdając sobie sprawę z ryzyka przekazania całej kwoty Wieśkowi
> postanawia zarządzać tymi pieniędzmi, tj. w kontrolowany sposób
> finansować po kolei potrzeby pana Wiesia (najpierw operacje a potem
> remont mieszkania). Tymczasem niewdzięczny Wiesio "donosi do US" na
> YouTubera, wskazując go jako swojego dłużnika. Youtuber od US otrzymuje
> pismo, wpada w panikę (nie rozumie procedury wcześniej opisanej) i
> udostępnia widzom skany owego strasznego pisma z US jakie otrzymał. Po
> zapoznaniu z tym skanem okazuje się, że to właśnie zwykłe zobowiązania
> do zajęcia dot. wcześniejszych długów Wiesia w US. Czyli standard.
>
>  I teraz dochodzimy do clue. Zobowiązanie w związku zajęciem dotyczy
> wypłaty pieniędzy - ale jak to się ma to do takich środków ze zbiórki
> publicznej? Wg mnie oczywiście pieniędzy przekazać Wiekowi do łapy chyba
> nie może bo by złamał prawo określone w zobowiązaniu do zajęcia jakie
> otrzymał. A co z finansowaniem czyt. kupowaniem z tych pieniędzy dóbr
> (np. wyposażenie mieszkania itp.) i przekazywaniem ich Wieśkowi - czy to
> łamanie postanowień tego zobowiązania?
>

Jeżeli p. Wiesio jest takim idiotą, że doniósł do urzędu na osobę, która
chciała mu pomóc, to należy wszystkie pieniądze przekazać wierzycielom i
kazać p. Wiesiowi pocałować się poniżej pleców.

MJ

do góry

Dnia Thu, 8 Apr 2021 12:05:16 +0200, Michal Jankowski napisał(a):

> Jeżeli p. Wiesio jest takim idiotą, że doniósł do urzędu na osobę, która
> chciała mu pomóc, to należy wszystkie pieniądze przekazać wierzycielom i
> kazać p. Wiesiowi pocałować się poniżej pleców.

Może lepiej pana Wiesia zostawić swojemu losowi i niech sam się boryka z
wierzycielami. Precedens już był i ziobrotura nie dopatrzyła się
niedociągnięć.

"Krakowska prokuratura umorzyła śledztwo dotyczące przywłaszczenia
pieniędzy ze zbiórki na zakup seicento dla Sebastiana Kościelnika,
oskarżonego o spowodowanie wypadku z udziałem samochodu wiozącego ówczesną
premier Beatę Szydło. Zebrano wtedy ok. 150 tys. zł. Jak mówił prok. Janusz
Hnatko, śledczy nie dopatrzyli się przestępstwa, mimo że organizator
składki wydał zebrane środki na własne cele"



https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2019-09-25/znikn
elo-150-tys-zl-zebrane-na-seicento-dla-sebastiana-pr
okuratura-nie-stwierdzila-przestepstwa/

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 08.04.2021 o 12:05, Michal Jankowski pisze:
>
> Jeżeli p. Wiesio jest takim idiotą, że doniósł do urzędu na osobę, która
> chciała mu pomóc, to należy wszystkie pieniądze przekazać wierzycielom i
> kazać p. Wiesiowi pocałować się poniżej pleców.

Tylko, że wówczas wpłacający zostaną oszukani. Podejrzewam, ze gdyby
wiedzieli, że składają się na zaległe podatki Wiesia, to by niewiele
osób się zrzuciło, zaś na leczenie Wiesia, to oddźwięk był większy.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 08.04.2021 o 12:27, Olin pisze:
> "Krakowska prokuratura umorzyła śledztwo dotyczące przywłaszczenia
> pieniędzy ze zbiórki na zakup seicento dla Sebastiana Kościelnika,
> oskarżonego o spowodowanie wypadku z udziałem samochodu wiozącego ówczesną
> premier Beatę Szydło. Zebrano wtedy ok. 150 tys. zł. Jak mówił prok. Janusz
> Hnatko, śledczy nie dopatrzyli się przestępstwa, mimo że organizator
> składki wydał zebrane środki na własne cele"

To jest jeden z powodów, dla których zawsze zlecam ostrożność w braniu
udziału w takich akcjach.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 08.04.2021 o 12:40, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 08.04.2021 o 12:05, Michal Jankowski pisze:
>>
>> Jeżeli p. Wiesio jest takim idiotą, że doniósł do urzędu na osobę, która
>> chciała mu pomóc, to należy wszystkie pieniądze przekazać wierzycielom i
>> kazać p. Wiesiowi pocałować się poniżej pleców.
>
> Tylko, że wówczas wpłacający zostaną oszukani. Podejrzewam, ze gdyby
> wiedzieli, że składają się na zaległe podatki Wiesia, to by niewiele
> osób się zrzuciło, zaś na leczenie Wiesia, to oddźwięk był większy.
>

Już ci tu przypomniano, że ogłoszenie zbiórki na seicento i wydanie
zebranej kasy na siebie nie jest przestępstwem.

MJ

do góry

Użytkownik "Michal Jankowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:606eef66$0$512$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 08.04.2021 o 12:40, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 08.04.2021 o 12:05, Michal Jankowski pisze:
>>> Jeżeli p. Wiesio jest takim idiotą, że doniósł do urzędu na osobę,
>>> która
>>> chciała mu pomóc, to należy wszystkie pieniądze przekazać
>>> wierzycielom i
>>> kazać p. Wiesiowi pocałować się poniżej pleców.
>
>> Tylko, że wówczas wpłacający zostaną oszukani. Podejrzewam, ze
>> gdyby
>> wiedzieli, że składają się na zaległe podatki Wiesia, to by
>> niewiele
>> osób się zrzuciło, zaś na leczenie Wiesia, to oddźwięk był większy.

>Już ci tu przypomniano, że ogłoszenie zbiórki na seicento i wydanie
>zebranej kasy na siebie nie jest przestępstwem.

Ogolnie to chyba jednak jest, tylko zdaje sie, ze pismaki znow
pominely najwazniejsze:

a) oglaszajac zbiorke mial zamiar przekazac pieniadze delikwentowi na
seicento,

b) jak pamietam, to tam sie jeszcze zona krecila, ktora jakos bez jego
wiedzy pieniadze zabrala, czy moze pozyczyl jej, na jej cele a nie
swoje.

J.

do góry

On Thu, 8 Apr 2021 12:05:16 +0200, Michal Jankowski
<m...@f...edu.pl> wrote:
> Jeżeli p. Wiesio jest takim idiotą, że doniósł do urzędu na osobę,
> która
> chciała mu pomóc, to należy wszystkie pieniądze przekazać
> wierzycielom i
> kazać p. Wiesiowi pocałować się poniżej pleców.

Ależ Wiesio na nikogo nie "doniósł" w pejoratywnym sensie. Youtuber
dostał jedynie zobowiązanie w przypadku gdyby zdecydował się
wypłacic jakieś środi Wiesiowi, dla YouTubera nie ma to żadnego
negatywnego skutku, to standardowa procedura administracyjna.
Ciągle nie ma odpowiedzi na główne pytanie: czy wręczanie dóbr (nie
pieniężnych) dłużnikowi łamie zobowiązanie do zajęcia.

--
Marek

do góry