Mam nastepujacy problem:
Nieruchomosc ma byc podzielona miedzy 3 osoby: matke, syna i corke a
nastepnie po rozliczeniach ma byc darowizna na syna.

Syn otrzymuje swoja 1/3 wartosci nieruchomosci oraz (za opieke i wydzielone
pokoje) 1/3 matki.
Ma wiec splacic 1/3 na rzecz siostry by stac sie wlascicielem nieruchomosci.

Biore przykladowe dane:
wartosc domu 210.000
Syn zainwestowal powiedzmy 40.000 na np. docieplenia i gubsze remony
budowlane. Powiedzmy, ze chodzi o wydatki na dom, ktore potem rzeczoznawca
majatkowy "zauwazyl" i ocenil ze mialy wplyw na wzrost wartosci domu mniej
wiecej o te 40.000.

No i teraz jak to wszystko przeliczyc.
Ja to widze tak:
Wartosc domu 210.000
Kazdy dostaje 1/3 czyli mamy 3 x 70.000
Teoretycznie syn powinien wiec zaplacic swojej siostrze 70.000 zlotych
ALE przeciez poniosl koszty 40.000 ktore mialy wplyw na wartosc tego, co
bylo podstawa obliczen i dalo 210.000

Wiec:
Matka ma 1/3 o wartosci 70.000
Syn zainwestowal 40.000 i ma swoja 1/3 o wartosci 70.000 - zysk 30.000
Corka nic nie zainwestowala i ma 1/3 - 70.000 - zysk 70.000

Oczywiscie syn otrzyma tak jak pisalem wczesniej 1/3 od matki, ale to wynika
z opieki nad nia i wydzieleniem dla niej pomieszczen. (słuzebnosc)

Jak wiec powinno sie uwzglednic w obliczeniach podzialu to co zainwestowal
syn?

--
F.

do góry

Użytkownik "franc" <k...@i...pl> napisał w wiadomości news:

> Jak wiec powinno sie uwzglednic w obliczeniach podzialu to co zainwestowal
> syn?

Czy to co ma spłacić siostrze?
Bo to byłoby tak:
(210 000 - 40 000)/3=56 667 zł

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:gotff6$588$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "franc" <k...@i...pl> napisał w wiadomości news:
>
>> Jak wiec powinno sie uwzglednic w obliczeniach podzialu to co
>> zainwestowal syn?
>
> Czy to co ma spłacić siostrze?
> Bo to byłoby tak:
> (210 000 - 40 000)/3=56 667 zł

Gdyby jednak dotyczylo to tylko czesci siostry (z dwojga rodzenstwa to ona
nie inwestowala a wklad matki nie jest tu brany pod uwage) to czy operacja
nie powinna dotyczyc tylko tej czesci ktora ma otrzymac siostra?

--
F.

do góry

Użytkownik "franc" <k...@i...pl> napisał w wiadomości news:

>>> Jak wiec powinno sie uwzglednic w obliczeniach podzialu to co
>>> zainwestowal syn?
>>
>> Czy to co ma spłacić siostrze?
>> Bo to byłoby tak:
>> (210 000 - 40 000)/3=56 667 zł
>
> Gdyby jednak dotyczylo to tylko czesci siostry (z dwojga rodzenstwa to ona
> nie inwestowala a wklad matki nie jest tu brany pod uwage) to czy
> operacja nie powinna dotyczyc tylko tej czesci ktora ma otrzymac siostra?

Ale jaka operacja?
Chciałbyś jej potrącić 40 000 z jej częsci?
Jakim cudem?

Tak się nie da, te 40 000 nie zostało zainwestowane wyłącznie w jej część
domu, ale we wszystkie, również Twoją i matki.
Po prostu musisz te inwestycje odliczyć od wartości nieruchomości, jako jej
obciążenie na Twoją rzecz.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:gotff6$588$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "franc" <k...@i...pl> napisał w wiadomości news:
>> Jak wiec powinno sie uwzglednic w obliczeniach podzialu to co
>> zainwestowal syn?
> Czy to co ma spłacić siostrze?
> Bo to byłoby tak:
> (210 000 - 40 000)/3=56 667 zł

Wynik dobry, ale w mojej ocenie sposób obliczenia nie. Synowi należy się od
każdego ze współwłaścicieli po 1/3 nakładów, a więc 13.333 zł. Siostrze ma
spłacić 1/3 wartości domu. Wychodzi faktycznie 56.667 zł.

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> > Czy to co ma spłacić siostrze?
> > Bo to byłoby tak:
> > (210 000 - 40 000)/3=56 667 zł
>
> Wynik dobry, ale w mojej ocenie sposób obliczenia nie. Synowi należy się od
> każdego ze współwłaścicieli po 1/3 nakładów, a więc 13.333 zł. Siostrze ma
> spłacić 1/3 wartości domu. Wychodzi faktycznie 56.667 zł.
>

Własnie zastosowałeś identyczny sposób obliczenia. ;) Problemy z matematyką?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:goti0p$joc$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:gotff6$588$1@news.onet.pl...
>> Użytkownik "franc" <k...@i...pl> napisał w wiadomości news:
>>> Jak wiec powinno sie uwzglednic w obliczeniach podzialu to co
>>> zainwestowal syn?
>> Czy to co ma spłacić siostrze?
>> Bo to byłoby tak:
>> (210 000 - 40 000)/3=56 667 zł
>
> Wynik dobry, ale w mojej ocenie sposób obliczenia nie.

A mojej tak.
Odziedziczyli dom już z obciążeniem, dlatego odejmuję na początku.
Ale matematycznie to nie robi różnicy.

do góry

Dnia Sat, 7 Mar 2009 10:40:52 +0100, Cavallino powiedział:

> Czy to co ma spłacić siostrze?
> Bo to byłoby tak:
> (210 000 - 40 000)/3=56 667 zł

A gdyby zainwestował 210kzł zamiast 40k, to zgodnie z Twoim wzorem:
(210k - 210k)/3 = 0 i siostra spłacona?
:)

--
Bright light is the end
of the black light district.

do góry

Dnia Sat, 7 Mar 2009 10:02:42 +0100, franc powiedział:

> Biore przykladowe dane:
> wartosc domu 210.000
> Syn zainwestowal powiedzmy 40.000 na np. docieplenia i gubsze remony
> budowlane. Powiedzmy, ze chodzi o wydatki na dom, ktore potem rzeczoznawca
> majatkowy "zauwazyl" i ocenil ze mialy wplyw na wzrost wartosci domu mniej
> wiecej o te 40.000.

Prostszych obliczeń się chyba nie da wykonać ;)

Syn jest nadal winien córce 70kzł :)

0,33*X + 0,33*Y - 0,33*Z = własność córki.

Gdzie:
X - wartość domu przed remontem.
Y - wartość, o którą wzrosła wartość domu po remoncie.
Z - koszt remontu.

A u Ciebie Y = Z

--
Bright light is the end
of the black light district.

do góry

Użytkownik "aari^^^" <a...@t...email.is.invalid.pl> napisał w wiadomości
news:1dxdgrnuk2gci$.dlg@planet.terror.mx...
> Dnia Sat, 7 Mar 2009 10:40:52 +0100, Cavallino powiedział:
>
>> Czy to co ma spłacić siostrze?
>> Bo to byłoby tak:
>> (210 000 - 40 000)/3=56 667 zł
>
> A gdyby zainwestował 210kzł zamiast 40k, to zgodnie z Twoim wzorem:
> (210k - 210k)/3 = 0 i siostra spłacona?
> :)

A co Cię tak dziwi?
Jak ktoś poniósł nakłady na czyjąś nieruchomość, to ma prawo żądać ich
zwrotu.

Dokładnie tak samo by sprawa wyglądała gdyby tym kimś był bank, a chata z
kredytu.
Też byś się dziwił, gdyby wyszło, że wartość nieruchomości tylko na spłatę
długu wystarcza?

Czasem może nawet nie wystarczać i spadkobierca musi dołożyć z własnych.

do góry