-
Data: 2009-01-16 18:40:54
Temat: Wyrok TK (zas chorobowy) - nie bardzo rozumiem odpowiedz spolki
Od: bingo <a...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Witam
Napisałem wniosek o ponowne przeliczenie podstawy wymiaru zasilku
chorobowego w zwiazku z wyrokiem TK z 24.06.2008 roku i wypłate wyrównania.
Otzrymałem od spółki następującą odpowiedż (nieistotne elementy pominę):
Nie ma podstaw do ponownego przeliczenia podstawy zasiłków. Nieuwzględniona
premia nie stanoi podstawy do przelkiczenia.
Uwzględnienie skladnika w podstawie zalezy od zapisów regulaminu
premiowaniaq. Jeżeli zasady wypłaty premii okreslone w regulaminie
premiowania nie stanowią jednoznacvznie o mozliwosci ich wliczania do tej
podstawy, nie wlicza się.
Pozrozuminie w zakresie systemu wynagrodzeń .... zawarty w .... przez....
zawiera w $7 pkt 1 jest zapis: Premia moze ulec obnizeniu w wypadku: (tu
wymieniono 5 podpunktów warunkujących mozliwosc obnizenia premii (nie
zacytowano w piśmie).
W przypadku gdy przepisy płacowe nie zawierają wytażnych postanowień o
sposobie zmniejszenia wysokosci składnika wynagrodzenia, niewypłaconego za
okres pobierania zasilku, ppodlega on uwzględnieniu w podstawie wymiaru w
kwocie faktycznej. tylko w razie gdy przepisy płacowe obowiązujace u
pracodawcy, albo umowy o prace, zawierają jednoznaczne zapisy o
pomniejszaniu składnika wynagrodzenia za okres pobierania zasiłku w sposób
proporcjonalny, podlega on uwzględnieniu w podstawie wymiaru zasiłku po
uzupełnieniu na ogólnych zsadach określonych w ustawie z dnia 25.0699 o
swiadzceniach pienięznych z ubezpoieczenia spolecznego.
Nie bardzo wiem czy mają rację a mam podstawy podejrzewać iż na kazdym
kroku (o ile to możliwe - spólka nagina przepisy albo je wręcz łamie).
Dlatego tez prosze wszystkich znawców o wypowiedz czy moj byly pracodwaca
ma racje (ja nie bardzo rozumiem przepisy płacowe) a jezeli nie to co
winienem dalej czynić.
Pozdrawiam
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki