Dnia Wed, 17 Nov 2010 14:47:12 -0600, witek napisał(a):

>> Tym bardziej, że na niespełnienie obowiązku z art. 78 u. 4 PoRD nie ma
>> sankcji w KW.
>
> akurat to jest indywidalna interpretacja kazdego sedziego czy da sie to
> podpiąc pod art 97 kw czy nie.

Oczywiście, że sędziowie popełniają błędy, szczególnie w rejonówkach.
Jednak wykazanie, że art, 78. u 4. dotyczy bądź bezpieczeństwa ruchu bądź
porządku ruchu jest IMO niewykonalne.
Aczkolwiek możesz próbować, napieraj :D


--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Dnia Wed, 17 Nov 2010 14:45:21 -0600, witek napisał(a):

>> Art. 78. u. 4 nie określa zakresu danych. Określa jedynie, że mam wskazać.
>> Wskazać, to nie to samo, co podać dane umożliwiające jednoznaczną
>> identyfikację.
>
> zgadza sie, dlatego dane, które nie pozwalają na jednoznaczną
> identyfikacją nie wypełniają warunku wskazania.

Ależ wypełniają. Jeśli nie ma w ustawie definicji, to bierzemy leksykalnie,
a tam stoi jak byk: "dać wskazówki, poinformować o czymś".

Dałem wskazówki. Dobranoc.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

On 11/17/2010 2:58 PM, 'Tom N' wrote:

> Się właśnie pojawia w postaci cytowanego powyżej tekstu spłodzonego na
> poziomie SN.
>


"moze stanowic" to żadna wykładnia.
stanowi, albo nie stanowi. niech sie zdecyduja.

do góry

On 11/17/2010 4:02 PM, Adam Płaszczyca wrote:
>> a jak wskażesz palcem, to jest to wystarczające czy nie?
>
> Ustawa nie precyzuje jakie ma być to wskazanie. Zatem dowolne wskazanie
> jest wystarczające.

nie dowolne, a na osobę której powierzyło sie samochod.

wskazanie na tłum nie jest wstarczajace
tak samo jak podanie dancyh, które nie mogą jednoznacznie byc uzyte do
wskazania osoby

>
> Co więcej, załóżmy, że nie spełnię obowiązku wynikającego z art. 78 u. 4
> PoRD. I co dalej? Jakie wykroczenie popełniam?


art 97 kw.

do góry

On 11/17/2010 4:04 PM, Adam Płaszczyca wrote:
> Dnia Wed, 17 Nov 2010 14:47:12 -0600, witek napisał(a):
>
>>> Tym bardziej, że na niespełnienie obowiązku z art. 78 u. 4 PoRD nie ma
>>> sankcji w KW.
>>
>> akurat to jest indywidalna interpretacja kazdego sedziego czy da sie to
>> podpiąc pod art 97 kw czy nie.
>
> Oczywiście, że sędziowie popełniają błędy, szczególnie w rejonówkach.
> Jednak wykazanie, że art, 78. u 4. dotyczy bądź bezpieczeństwa ruchu bądź
> porządku ruchu jest IMO niewykonalne.

jakos w sądach jest wykonalne.

zaczely sie pojawiac przeciwne zdanie wsrod sedziow.
nie mam nic przeciwko, niech sie tylko zdecyduja.

do góry

witek w <news:ic1jno$1ng$13@inews.gazeta.pl>:

> On 11/17/2010 2:58 PM, 'Tom N' wrote:

>> Się właśnie pojawia w postaci cytowanego powyżej tekstu spłodzonego na
>> poziomie SN.

> "moze stanowic" to żadna wykładnia.
> stanowi, albo nie stanowi. niech sie zdecyduja.

Wystarczyło doczytać co SN napisał, bo wychodzi z Twojego pisania tutaj, ze
nie zgadzasz się ani z tym co SN napisał, ani co Adam Płaszczyca napisał, a
te dwa stanowiska są przeciwne...


--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

On 2010-11-17 21:41:28 +0100, witek <w...@g...pl> said:

> On 11/17/2010 10:32 AM, Bydlę wrote:
>> On 2010-11-17 15:17:05 +0100, witek <w...@g...pl> said:
>>
>>> wskazać można również porzez podanie danych osobowych, na tyle
>>> precyzyjny aby identyfikowały jedną osobę.
>>
>> Daj cytat z przepisu, potwierdzający tę teorię.
>>
>>
> ale co ci mam dac?

"na tyle
>>> precyzyjny aby identyfikowały jedną osobę.
"

Tego nie ma w ustawie.

To może prościej: gdzie jest w ustawie napisane, że nie może być dwóch
ludzi o takim samym nazwisku i imieniu?

--
Bydlę

do góry

On 2010-11-17 21:47:12 +0100, witek <w...@g...pl> said:

> On 11/17/2010 12:34 PM, Adam Płaszczyca wrote:
>> Tym bardziej, że na niespełnienie obowiązku z art. 78 u. 4 PoRD nie ma
>> sankcji w KW.
>
> akurat to jest indywidalna interpretacja kazdego sedziego czy da sie to
> podpiąc pod art 97 kw czy nie.
>
> jednolitej wykładni nie ma, i na twoim założeniu raczej bym sie nie opierał.


On 2010-11-17 23:10:12 +0100, witek <w...@g...pl> said:

> On 11/17/2010 4:02 PM, Adam Płaszczyca wrote:
>> Co więcej, załóżmy, że nie spełnię obowiązku wynikającego z art. 78 u. 4
>> PoRD. I co dalej? Jakie wykroczenie popełniam?
>
>
> art 97 kw.

Daj znać, gdy się ze sobą dogadasz jakie masz zdanie na tem temat.

--
Bydlę

do góry

On 2010-11-17 21:45:21 +0100, witek <w...@g...pl> said:

> On 11/17/2010 12:33 PM, Adam Płaszczyca wrote:
>> Art. 78. u. 4 nie określa zakresu danych. Określa jedynie, że mam wskazać.
>> Wskazać, to nie to samo, co podać dane umożliwiające jednoznaczną
>> identyfikację.
>
> zgadza sie, dlatego dane, które nie pozwalają na jednoznaczną
> identyfikacją nie wypełniają warunku wskazania.

Czytasz to, co ci wychodzi spod palców?


--
Bydlę

do góry

Dnia Wed, 17 Nov 2010 16:10:12 -0600, witek napisał(a):

>> Ustawa nie precyzuje jakie ma być to wskazanie. Zatem dowolne wskazanie
>> jest wystarczające.
>
> nie dowolne, a na osobę której powierzyło sie samochod.

A, przepraszam, założyłem szczątkowa inteligencję interlokutora,
przepraszam, założenie było jednak nieuprawnione.

> tak samo jak podanie dancyh, które nie mogą jednoznacznie byc uzyte do
> wskazania osoby

Ponieważ?

>> Co więcej, załóżmy, że nie spełnię obowiązku wynikającego z art. 78 u. 4
>> PoRD. I co dalej? Jakie wykroczenie popełniam?
> art 97 kw.

Wskaż, prosze, zwioązek obowiązku wskazania z bezpieczeństwem ruchu
drogowego bądź porządkiem ruchu drogowego.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry