Marian wrote:

>> zablokować. Nie robi tego, więc de facto pozwala byłemu pracownikowi na
>> dalsze korzystanie.
>
> ROTFL :)
>
> A jak wypraszam kogos z mojego domu to jak go poprosze slownie to on nie
> musi wyjs? Dopiero jak mu pierdolne gazrurką to bedzie wyjatkowo silny
> przekaz? Bo samo "slownie" to "pozwolenie na pozostanie".

hihihi, dobre!

--
de facto pozdrawiam,
ioo.

do góry

ioo pisze:
> Andrzej Lawa wrote:
>
>>> W tym wypadku - nie jest upowazniony. Nie ma pozwolenia. Wchodzi
>>> wykorzystujac sytuacje.
>> No i co z tego? Wolno mu. Można wykorzystywać sytuacje - o ile prawo
>> tego nie zabrania. A spróbuj znaleźć paragraf penalizujący wejście przez
>> otwarte drzwi ;)
>
> Wszystko zalezy od stopnia otwarcia tych drzwi. Rozrozniamy drzwi

[ciach brednie]

> Mam wrazenie, ze ty godzisz sie na nielegalnosc tylko w przypadku firmy
> ochroniaskiej i tylko jesli zdaza krzyknac "spi... zlodzieju"...

Twoje wrażenia są wyrazem twojego własnego upośledzenia umysłowego.

do góry

ioo pisze:

>>> Mowimy o hasle - zbiorem znakow alfanumerycznych - wiec wez poprawke na
>>> kontekst i na analogie.
>> Biorę. Ma oryginalny klucz. Nie podrabiany, nie dorabiany, nie kradziony.
>
> A jednak nie bierzesz. Bylo wyraznie powiedziane, ze A zalozyl sobie ukryte
> konto - to bardziej jest wyrabanie dziury w scianie i zamaskowanie doniczka
> z paprotkami, ale zdecydowanie nie chodzi tu o oryginalny klucz.

"Ukryte konto" istnieje tylko dla użytkowników.

Admin widzi (bo musi widzieć) wszystkie konta. Chyba że jest
niekompetentnym idiotą.

do góry

Andrzej Lawa wrote:
>
> Twoje wrażenia są wyrazem twojego własnego upośledzenia umysłowego.

Ejze, opanuj sie! Co za dno! Uzywac argumentow zamiast bluzgow rodzice Cie
nie nauczyli? Nie wygladales mi na trolla, ale widze ze sie grubo mylilem.
Troll z ciebie cala geba. Sorki za pomylke.


*plonk*

do góry

ioo pisze:
> Andrzej Lawa wrote:
>> Twoje wrażenia są wyrazem twojego własnego upośledzenia umysłowego.
>
> Ejze, opanuj sie! Co za dno! Uzywac argumentow zamiast bluzgow rodzice Cie
> nie nauczyli?

A co mam argumentować z twoimi urojeniami/obrzucaniem błotem?

> Nie wygladales mi na trolla, ale widze ze sie grubo mylilem.
> Troll z ciebie cala geba. Sorki za pomylke.

Przyganił kocioł garnkowi...

do góry

// "jego następca" do zwolnienia. Co to za admin sierota?

he he admini wyjechali na zmywaki

do Autora watku:

wezcie firme niech wam zrobi porzadny audyt bezpieczenstwa i przestancie sie
blaznic publicznie

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

ioo pisze:

>>> W tym wypadku - nie jest upowazniony. Nie ma pozwolenia. Wchodzi
>>> wykorzystujac sytuacje.
>> No i co z tego? Wolno mu. Można wykorzystywać sytuacje - o ile prawo
>> tego nie zabrania. A spróbuj znaleźć paragraf penalizujący wejście przez
>> otwarte drzwi ;)
>
> Wszystko zalezy od stopnia otwarcia tych drzwi. Rozrozniamy drzwi

Może przyda się:
http://prawo.vagla.pl/node/8154

W szczególności z uzasadnienia wyroku:
Zatem nie będzie ponosiła odpowiedzialności karnej osoba, która uzyskała
dostęp do chronionych informacji, ale nie przełamała jej zabezpieczenia
(Włodzimierz Wróbel - "Komentarz do art. 267 kk" w "Kodeks karny. Część
szczególna t. III, Zakamycze 2006"). Co więcej, zgodnie z poglądami
doktryny, jeżeli sprawca wykorzystuje błąd programisty i wchodzi do
systemu przez "dziurę" w konfiguracji lub oprogramowaniu systemowym po
to, by uzyskać znajdującą się w systemie informację, to nie można mu
nawet przypisać usiłowania przestępstwa, o którym mowa w art. 267 §1 KK.
Jeżeli "przechodzenie przez dziurę" nie wymaga od hackera ingerencji w
zapis na komputerowym nośniku informacji lub korzystania ze specjalnego
oprogramowania, zachowanie takie w ogóle nie jest karalne (por. Andrzej
Adamski "Przegląd sądowy" 1998 nr 11-12, poz. 149). Podobne stanowisko
zajmuje Piotr Kardas ("Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych" 2000
r., nr 1, poz. 25) i Sebastian Bukowski ("Przegląd Sądowy" 2005 r., nr
4, poz. 134).


--
/\ /\ [ Jakub 'Kocureq' Anderwald ] /\ /\
=^;^= [ [nick][at][nick].com ] =^;^=
/ | [ GG# 1365999 ICQ# 31547220 ] | \
(___(|_|_| [ k...@j...org ] |_|_|)___)

do góry

Kocureq wrote:

> Może przyda się:
> http://prawo.vagla.pl/node/8154

:-O

Przyznam szczerze - powalilo mnie. Czyli generalnie wystarczy wytlumaczyc
sadowi, ze przelamanie zabezpieczen bylo tak banalne, ze praktycznie tak
jakby ich nie bylo i po klopocie :)

--
dzieki,
ioo.

do góry

ioo wrote:
> Kocureq wrote:
>
>> Może przyda się:
>> http://prawo.vagla.pl/node/8154
>
> :-O
>
> Przyznam szczerze - powalilo mnie. Czyli generalnie wystarczy wytlumaczyc
> sadowi, ze przelamanie zabezpieczen bylo tak banalne, ze praktycznie tak
> jakby ich nie bylo i po klopocie :)
>
Z drzwiami tez tak bedzie?

do góry

Marian pisze:

>> Przyznam szczerze - powalilo mnie. Czyli generalnie wystarczy wytlumaczyc
>> sadowi, ze przelamanie zabezpieczen bylo tak banalne, ze praktycznie tak
>> jakby ich nie bylo i po klopocie :)
>>
> Z drzwiami tez tak bedzie?

Analogicznie. Jeśli np. zamknięcie będzie się sprowadzać do włożenia
przetyczki w skobel - będzie to tylko zabezpieczenie przed zwierzętami.

Zabezpieczenia muszą zostać przełamane, żeby to było przestępstwo.

Nawet zamek cyfrowy nie chroni, jeśli jakiś idiota przykleił obok kartkę
z kodem ;)

do góry