Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 29.09.2021 o 19:39, A. Filip pisze:
>
>> Konwencja o Uchodźcach czyni wyjątki dla przekroczenia *bezpośrednio* z
>> obszaru gdzie jest zagrożenie. Uznać że Białoruś jest takim obszarem
>> dla "Irakijczyków i Afgańczyków" to trzeba chcieć+.
>>
> I to bardzo, bo przecież oni tam przyjeżdżają turystycznie i mogą
> przeważnie wrócić do swojego kraju.

A rozmawiamy w tym podwątku o tym czy sytuacja jest wystarczająco
spierdolona "w Iraku i Afganistanie" "dobrymi" intencjami USA+ na
zasługiwanie na status uchodźcy "gdzieś"? Czy może staramy się wskazać że
jest to "drugorzędne" w przypadku nielegalnego przekraczania
(kolejnej) granicy Białoruś-Polska?
[ Albo powiedz/załóż wprost że "Irakijczyków i Afgańczyków" wśród
przekraczających jest dosłownie trochę, a w sumie "z podobnych krajów"
mniejszość ]

Jak wymóg "bezpośredniości" ma uprościć wywód prawny to go
nie komplikuj, albo *bardzo wyraźnie* rozdzielaj różne
(słabo zależne) fronty prawnych ataków.

A jak chcesz pełnego *politycznego* cynizmu: po postawieniu przez Polskę
i Litwę płotów na granicy z Białorusią lepiej zostawić jakąś furtkę dla
*możliwości* ucieczek Białorusinów przez Ukrainę do UE (Polski).
"Nie po to się bitwy wygrywa by wojnę przegrać", zimną wojnę z
"dożywotnim prezydentem" Łukaszenką.

--
A. Filip
| Diabeł przykłada rękę do tego, co jest zrobione w pośpiechu.
| (Przysłowie kurdyjskie)

do góry

W dniu 30.09.2021 o 08:13, A. Filip pisze:
> A rozmawiamy w tym podwątku o tym czy sytuacja jest wystarczająco
> spierdolona "w Iraku i Afganistanie" "dobrymi" intencjami USA+ na
> zasługiwanie na status uchodźcy "gdzieś"?

JA przynajmniej nie. To nie ma nic wspólnego z ochroną granicy.

--
Robert Tomasik

do góry