Dnia 25.06.2006 Agaton <gigsa@USUN_wp.pl> napisał/a:
> Marcin Debowski napisał(a):
>> Nb. wizerunek to obraz (zdjęcie, podobizna etc), więc do wyjściowego
>> problemu ww art. ma się nijak.
> Racja. Tylko, że przedpiśca pisał o zdjęciu. I była to dpowiedź z
> fragmentem do którego się odnosi. Wycinając to do czego się odniosłem

Mam widzisz tę niepoprawną wiarę w inteligencję ludzi, że potrafią sobie
odtworzyć pełen wątek takoż i kontekst. Zresztą ten komentarz
odnosił się nie do Ciebie (wiem, że to nie Twój pomysł :) ale z przyczyn
wyłącznie technicznych byłeś pierwszy w szeregu.

> zniekształcasz sens. Chociaż mam wątpliwości czy głos nie jest częścią
> wizerunku.

Wizerunek nie jest zdefiniowany w PA więc MZ należy przyjąć definicję
słownikową, a tam nie ma mowy o głosach.

--
Marcin

do góry

Agaton wrote:

> Czy widziałeś kiedyś operatora mającego na ramieniu kamerę a ręce plik
> oświadczeń na ze zgodą na publikację?

No i kolejny betonek...

Na filmowanie żadna zgoda nie jest wymagana!

> Czy możesz stwierdzić, że wszyscy w Polsce znają np. posłów?

W końcu na nich głosowali, więc powinni.

> Przy takim stanowisku nie istniały by "Wiadomości" czy "Fakty".

A zauważ, że tam, gdzie nie ma zezwolenia na prezentację wizerunku,
delikwent jest "zamazywany".

do góry

Dnia Sat, 24 Jun 2006 22:41:23 +0200, Agaton napisał(a):

> Czego nie rozumiesz w "Ustawie o prawie autorskim ..."?
> Czy zgodnie z Twoim rozumieniem filmując betoniarza na budowie należy
> uzyskać jego pisemną zgodę? Czy przy okazji oddania do użytku
> nowowybudowanej drogi mam wyciąć z relacji dyrektora lokalnej firmy,
> która tę drogę wybudowała?

Gdzie widzisz problem w podejściu i zapytaniu o zgodę? Nogi na wojnie
urwało czy nieśmiały jesteś? Masz z tym jakiś realny problem?
Bo w to że Ci się nie chce i wolałbyś aby zgoda nie byłą potrzebna
to wierzę. Ale od chciejstwa do prawa daleko.

Pozdrawiam,
Henry

do góry