Dnia Thu, 06 Oct 2011 18:23:26 +0200, mvoicem napisał(a):

> (06.10.2011 18:00), Ikselka wrote:
>> Dnia Thu, 6 Oct 2011 11:36:41 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>>
>>> A Ty na pewno nigdy nie spotkałaś się z opisem, w którym "na gębę"
>>>>> umawiano się w sposób sprzeczny z tego co było na piśmie?
>>>>
>>>> A po polsku to samo mogłabym poprosić?
>>>
>>> Jeśli nie rozumiesz to widocznie doświadczenia Ci brak.
>>
>> Owszem, nie mam zbyt wielkiego doświadczenia w rozszyfrowywaniu czegos
>> takiego: "umawiano się w sposób sprzeczny z tego co było na piśmie".
>
> Czyli pytanie o dorosłość kieruj do siebie.
>

A Ty w polskości o siebie.

Poniał?


--
XL

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1110061137210.3300@quad...
> Problemem jest nie tyle jakiś warunek (bo jak rozumiem
> sprzedającego nie urządza niesprzedanie), co możliwość
> "przesunięcia" w czasie momentu sprzedaży.
> Nie wiem po prawdzie po co, ale to inna sprawa :)
> (chodziło o istnienie takiej możliwości prawnej)

Dokładnie o to mi chodziło, a przesunięcie momentu wynikało z tego że
"kupujący" tego chciał, ja także nie wiem po co ;) ale klientnaszpan.

--
Slawek

do góry

On Thu, 6 Oct 2011, Ikselka wrote:

> Owszem, nie mam zbyt wielkiego doświadczenia w rozszyfrowywaniu czegos
> takiego: "umawiano się w sposób sprzeczny z tego co było na piśmie".

Czego nie rozumiesz w wersji, że jedna strona drugiej stronie
dajmy na to ustnie oświadczy "nie będzie problemu, jakoś się
dogadamy"?
A z pisemnej umowy i z ustawy wynika że wcale się dogadywać
nie musi i później łatwowiercy "daje popalić".
Jeśli owym łatwowiercą jest osoba przyzwyczajona że wszyscy
jej ustępują i może sobie pozwolić na lekceważące zagrania,
przekonana np. że "krzykiem wymusi", może to być zupełnie
proste.
Oczywiście, w świetle prawa - "ma za swoje". Co nie zmienia
faktu że mogła zostać wpuszczona w maliny umyślnie :P

pzdr, Gtofryd

do góry

(07.10.2011 12:01), Gotfryd Smolik news wrote:
> On Thu, 6 Oct 2011, Ikselka wrote:
>
>> Owszem, nie mam zbyt wielkiego doświadczenia w rozszyfrowywaniu czegos
>> takiego: "umawiano się w sposób sprzeczny z tego co było na piśmie".
>
> Czego nie rozumiesz w wersji, że jedna strona drugiej stronie
> dajmy na to ustnie oświadczy "nie będzie problemu, jakoś się
> dogadamy"?
> A z pisemnej umowy i z ustawy wynika że wcale się dogadywać
> nie musi i później łatwowiercy "daje popalić".
> Jeśli owym łatwowiercą jest osoba przyzwyczajona że wszyscy
> jej ustępują i może sobie pozwolić na lekceważące zagrania,
> przekonana np. że "krzykiem wymusi", może to być zupełnie
> proste.
> Oczywiście, w świetle prawa - "ma za swoje". Co nie zmienia
> faktu że mogła zostać wpuszczona w maliny umyślnie :P

Pewnie czepia się tego że powinieneś napisać "umawiano się w sposób
sprzeczny z *tym* co było na piśmie", zaś napisaleś "umawiano się w
sposób sprzeczny z *tego* co było na piśmie".

Wiadomo o co chodzi, ale z drugiej strony to Ty tutaj zaznaczasz przy
każdej okazji że odpowiedź była na to co pytający napisał zamiast na to
co miał na myśli :).

p. m.

do góry

On Fri, 7 Oct 2011, mvoicem wrote:

> Pewnie czepia się tego że powinieneś napisać "umawiano się w sposób sprzeczny
> z *tym* co było na piśmie", zaś napisaleś "umawiano się w sposób sprzeczny
> z *tego* co było na piśmie".

A to oczywiście naprostowanie przyjmuję z podziękowaniem :), wyszło
bez sensu.

> Wiadomo o co chodzi, ale z drugiej strony to Ty tutaj zaznaczasz przy
> każdej okazji że odpowiedź była na to co pytający napisał zamiast na to
> co miał na myśli :).

Co racja to racja :D

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Fri, 07 Oct 2011 13:22:22 +0200, mvoicem napisał(a):

> Pewnie czepia się tego że powinieneś napisać "umawiano się w sposób
> sprzeczny z *tym* co było na piśmie", zaś napisaleś "umawiano się w
> sposób sprzeczny z *tego* co było na piśmie".
>
> Wiadomo o co chodzi, ale z drugiej strony to Ty tutaj zaznaczasz przy
> każdej okazji że odpowiedź była na to co pytający napisał zamiast na to
> co miał na myśli :).

Dokładnie o to mi chodziło :-)
--
XL
Tak, Wildstein ma rację. Głosuję na PiS!

do góry