W dniu 2017-06-05 o 08:30, Danusia pisze:
>
> Użytkownik "Sonn" <x...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:59346a9a$0$24725$b1db1813$b96de544@news.astrawe
b.com...
>> W dniu 2017-06-03 o 08:33, Danusia pisze:
>>>
>>> Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał
>>> w wiadomości news:XnsA78871E24CEFDbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
>>>> Użytkownik Danusia d...@w...pl ...
>>>>
>>>>> Art. 188. Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach:
>>>>> 5) skargi konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 ust. 1.
>>>>>
>>>>> Art. 79. 1. Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały
>>>>> naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę
>>>>> do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy
>>>>> lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ
>>>>> administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub
>>>>> prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji.
>>>>>
>>>>> Napisane wyraźnie "Sąd" co ozncza każdy Sąd w tym również Sąd
>>>>> Najwyższy. Wynika z tego że TK może uznać wyrok SN za niezgodny z
>>>>> Konstytucją i automatycznie stanie się on nieważny, co rozwiązuje
>>>>> problem prawa łaski i rozważania na grupie.
>>>>> Oczywiście skargę konstytucyjną wnosi Kamiński, nie Prezydent.
>>>>
>>>> Przepis *na podstawie ktorego* a nie sam wyrok... Tak jest napisane w
>>>> zacytowanym artykule...
>>>>
>>> Przecież uchwała SN jest przepisem a nie wyrokiem.
>>>
>>
>> Ty w ogóle biedactwo rozumiesz co piszesz i o czym piszesz?
>>
> O WIELKI PRAWNIKU który umiesz czytać ze zrozumieniem, to przeczytaj
> wyżej co napisał inny wielki prawnik:
> ^^Przepis *na podstawie którego* a nie sam wyrok... Tak jest napisane w
> zacytowanym artykule...^^
> Napisał "przepis" choć w zacytowanym artykule słowo takie nie występuje.
> A uchwała SN stworzyła akt normatywny określający że Prezydent nie miał
> prawa... i nie był to wyrok Izby Karnej SN, lecz tylko uchwała. Jak
> wiadomo nawet kiepskim prawnikom każda uchwała SN stanowi "nowe prawo"
> dla sądów niższych instancji które mają go przestrzegać.
> Jest oczywiste że na tą uchwałę Kamiński może skierować do TK skargę
> konstytucyjną.
>

Oczywistym jest jedynie to, że nie masz najmniejszego pojęcia o czym
piszesz. Jak zwykle zresztą.

--
Sonn

do góry

W dniu 2017-06-01 o 07:50, A. Filip pisze:
> Jak w tej kwestii wyglądają jurysdykcję SN i TK?
>
> Bo jak rozumiem SN w praktyce wyinterpretował ograniczenia/zakres praw
> prezydenta zapisanych bezpośrednio w konstytucji?
> Jak rozumiem praktyka w tej konkretnej kwestii w różnych krajach jest różna.
>
> http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>> 139. Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie
>> stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu
>

Nasz system prawny wykształcił się do absurdu, gdzie korzystanie
bezpośrednio z KRP jest słabsze niż korzystanie z ustawy sejmowej
podpartej domniemnaniem konstytucyjnosci.
W tym przypadku przecież PRP też dokonał interpretacji KRP do której nie
miał prawa.
Bez wątpienia jakieś ograniczenie prawa łaski być musi, tylko nie
wiadomo do jakiego stopnia. I kto miałby to uczynić? Najlepiej Sejm w
ustawie - bo PRP musi to podpisać, czyli się zgodzić na ramowanie
własnych uprawnien konstytucyjnych. Gdyby się nie zgadzał z pomysłem
Sejmu mógłby dac to TK.
SN wystąpił tu w pewnym przymusie ochorny konstytucyjnej niezależności
aparatu sądowego. Ułaskawianie na tym etapie groziłoby eskalacją, z
abolicji szybko pzrekształciłoby się to zapewnie w nadawanie immunitetu.
W naszym systemie prawnym abolicja indywidualna jest mocno podejrzana,
moze godzić w równość wobec prawa. Ale to kwestia do roztrzygnięcia
przez TK. Tyle, ze TK nie ma zgodnego z prawem składu.

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2017-06-01 o 10:59, Liwiusz pisze:
>
> Fałszywy wniosek. Prawo może być jednoznaczne. A na pewno może być
> jednoznaczne w kwestii dopuszczalności ułaskawienia.

tak, specjalnie dla PISu 1. artykuł KRP powinien brzmieć: "słowa użyte w
tej Konstytucji, należy rozumieć w brzmieniu definicji Słownika PWN wyd
z roku 1996" ;)

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2017-06-01 o 13:33, Trefniś pisze:
> Ale fakty są takie - wiadomo _tylko_ że nie wolno ułaskawić skazanego
> przez Trybunał Stanu, wszyscy inni mogą zostać ułaskawieni.
> Jasny konkret, bez żadnych wątpliwości IMHO (ale czytać poniżej o
> domniemaniu niewinności!).
> Nie ma nic o prawomocności wyroku - jasny sygnał, że to nieistotne
> (ważne określenie - nieistotne).
> Nie można tego wyczytać inaczej, taka jest litera prawa!

czyli mozna ułaskawić przed odpowiedzialnością konstytycyjną kogoś kto
jeszcze nie został skazany przez TS?
Hello! Chyba nie taki był zamiar twórców KRP?

Problem jest taki, ze od pierwszej konstytucji PRL (53 rok) było wpisane
"Prezydent(Rada Panstwa) stosuje prawo łaski". I tak było "przepisywane"
w każdej następnej a z do 1997 gdzie tylko dodano kolejne zdanie. Nikt
nie zauważył ze to wywołuje problem logiczny, bo nie da się wpisać
członu o TS w taki sposob by nie wzruszał wczesniejszej praktyki.
Potencjalnie, bo przed Dudą nikt tego nie robił. W 1997 roku w KRP
powinno być uściślone w pierwszym zdaniu ze dotyczy to ludzi skazanych
prawomocnie. Taka była zapewne intencja. Nikt nie przewidział Flandyszów
z PIS ;)

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2017-06-01 o 13:41, Shrek pisze:
>
> To że pełniący obowiązki prezydenta pieprzy trzy po trzy i nic go nie
> przekona że czarne jest czarne nic nie zmienia. Ani nie ma takiego prawa
> które mogłoby być jednoznaczne, bo prezio zawsze może powiedzieć, że dla
> niego oczywiste jest wszystko na odwrót. I co mu zrobisz?

ale tu gra jest o co inne, Adrian miał być zabezpieczeniem, kiedy w 2019
jednak PIS musiałby oddawać władzę, to Adrian zacząłby ułaskawiać
wszystkich jak leci... Szczególnie Szydło to by się przydało, bo
niedrukowaniem orzeczenia TK wystawiła się na pewną odsiadkę.

--
@foe_pl

do góry

the_foe <t...@c...pl> pisze:
> W dniu 2017-06-01 o 13:41, Shrek pisze:
>>
>> To że pełniący obowiązki prezydenta pieprzy trzy po trzy i nic go nie
>> przekona że czarne jest czarne nic nie zmienia. Ani nie ma takiego prawa
>> które mogłoby być jednoznaczne, bo prezio zawsze może powiedzieć, że dla
>> niego oczywiste jest wszystko na odwrót. I co mu zrobisz?
>
> ale tu gra jest o co inne, Adrian miał być zabezpieczeniem, kiedy w
> 2019 jednak PIS musiałby oddawać władzę, to Adrian zacząłby ułaskawiać
> wszystkich jak leci... Szczególnie Szydło to by się przydało, bo
> niedrukowaniem orzeczenia TK wystawiła się na pewną odsiadkę.

TK (PiS) który zastąpił TK (PO) nie poprawi SN?

--
A. Filip
| Kobieta ukryje miłość przez czterdzieści lat, ale nie potrafi ukryć
| złości i gniewu. (Przysłowie arabskie)

do góry

W dniu 2017-06-01 o 13:47, Liwiusz pisze:
> To już twoja interpretacja. Skazany nieprawomocnie, jak sama nazwa
> wskazuje, jest skazanym.

KPK i KK nie użwa ani razu frazy "nieprawomocnie skazany". Zamiast tego
używa frazeologii "nieprawomocny wyrok" i "nieprawomocne roztrzygnęcie
sprawy". Za to używa pojęcia "prawomocnie skazany".

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2017-06-05 o 19:56, A. Filip pisze:
> the_foe <t...@c...pl> pisze:
>> W dniu 2017-06-01 o 13:41, Shrek pisze:
>>>
>>> To że pełniący obowiązki prezydenta pieprzy trzy po trzy i nic go nie
>>> przekona że czarne jest czarne nic nie zmienia. Ani nie ma takiego prawa
>>> które mogłoby być jednoznaczne, bo prezio zawsze może powiedzieć, że dla
>>> niego oczywiste jest wszystko na odwrót. I co mu zrobisz?
>>
>> ale tu gra jest o co inne, Adrian miał być zabezpieczeniem, kiedy w
>> 2019 jednak PIS musiałby oddawać władzę, to Adrian zacząłby ułaskawiać
>> wszystkich jak leci... Szczególnie Szydło to by się przydało, bo
>> niedrukowaniem orzeczenia TK wystawiła się na pewną odsiadkę.
>
> TK (PiS) który zastąpił TK (PO) nie poprawi SN?
>

co ma poprawić? Najpierw PIS musi napisać ustawę którą TK przyklepie.
Ale PIS ma ból głowy, bo raczej musi czekać az pełny skład bedzie ich
bez konieczności używania dublerów. Inaczej jest pewne, ze SN takie
orzeczenia bedzie ignorował.
To chyba prościej i szybciej po prostu wymienić SN na swój.

--
@foe_pl

do góry

Mon, 5 Jun 2017 08:30:42 +0200, w <oh2tqi$ri1$1@node2.news.atman.pl>, "Danusia"
<d...@w...pl> napisał(-a):

> Jest oczywiste że na tą uchwałę Kamiński może skierować do TK skargę
> konstytucyjną.

Czasami żal, że pisanie bzdur nie jest karalne.

do góry

"rg" <n...@o...pl> pisze:
> Mon, 5 Jun 2017 08:30:42 +0200, w <oh2tqi$ri1$1@node2.news.atman.pl>, "Danusia"
> <d...@w...pl> napisał(-a):
>
>> Jest oczywiste że na tą uchwałę Kamiński może skierować do TK skargę
>> konstytucyjną.
>
> Czasami żal, że pisanie bzdur nie jest karalne.

Niektórzy wydają się usilnie starać wywrzeć wrażenie iż są
"niewystarczająco mądrzy" by napisać prosto *dlaczego* nazywają coś
bzdurą. Różni ludzie mają interes widzieć inaczej także w tej sprawie
"jak przeważnie".

--
A. Filip
| Kobieta tylko wtedy dochowa wiary mężowi, gdy nikt do złamania wiary
| jej nie namawia. (Przysłowie hinduskie)

do góry