-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: Nixe <n...@n...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Skuteczność doręczenie zawiadomienia przez UM
Date: Wed, 28 Dec 2011 13:19:34 +0100
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 17
Message-ID: <jdf1gn$ndt$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: public-gprs249708.centertel.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1325074775 23997 31.60.122.173 (28 Dec 2011 12:19:35 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 28 Dec 2011 12:19:35 +0000 (UTC)
X-User: robitussin
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:8.0) Gecko/20111105
Thunderbird/8.0
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:694859
[ ukryj nagłówki ]Witam,
czy to prawda, że w razie nieobecności właściciela lokalu pracownik
Urzędu Miasta ma prawo dostarczyć zawiadomienie o wysokości podatku od
nieruchomości sąsiadowi i w ten sposób uznać, że zawiadomienie owo
zostało skutecznie doręczone do właściciela?
Właściciel w danym miejscu nie mieszka (jedynie sprawdza skrzynkę na
listy raz w tygodniu), mieszkanie jest puste, z sąsiadami nie ma
kompletnie żadnego kontaktu (części z nich nawet nie zna). Pani w UM
twierdzi, że UM roznosi takie zawiadomienia osobiście i nie ma obowiązku
wysyłać ich pocztą, natomiast to właściciel lokalu ma obowiązek (sic!)
sprawdzić, czy takie zawiadomienie nie zostało dostarczone do sąsiada.
Dla mnie to jakieś kpiny, ale może to jednak kolejna perełka w naszym
prawie administracyjnym?
N.
Następne wpisy z tego wątku
- 28.12.11 12:48 mz
- 28.12.11 12:54 Nixe
- 29.12.11 06:22 mz
- 29.12.11 10:00 Nixe
- 29.12.11 12:08 mz
- 29.12.11 16:48 witek
- 29.12.11 16:51 witek
- 29.12.11 17:02 Nixe
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki