W dniu 19.03.2010 23:19, KRZYZAK pisze:
> Dnia Fri, 19 Mar 2010 18:48:55 -0000, tg napisał(a):
>
>> jezeli ktos decyduje sie na forsowanie policyjnych blokad to musi sie
>> liczyc z konsekwencjami
>
> A jakie przepisy dopuszczaja zabijanie forsujacego blokade?
>

Celem policjanta było zatrzymanie, nie zabicie. A że motocyklista zginął
- cóż, selekcja narutalna. Było zatrzymać się na wezwanie.
Ale pieniacze jak ty i inne gimbusy `hwdp' tego nie zrozumieją.

--
live_evil

do góry

Piotr [trzykoty] pisze:

> Nie wiem jak to wyglądało, ale jeśli akcja działa się szybko i na małej
> przestrzeni, a motocyklista już raz zawrócił i "uciekał, wracał, najeżdżał"
> to może to uzasadniać takie rozstrzygnięcie sądu. Jeśli faktycznie tak było,
> to mniejsze ma znaczenie, w którym kierunku jechał akurat w chwili oddania
> strzału motocyklista.

W momencie oddalania sie od policjanta motocyklista nie stanowi dla
niego zadnego zagrozenia. Zacznie zawracac? Ok.

Nie wiem tez czemu policjant nie strzelal od razu po pierwszym nawrocie
kiedy to motocyklista chcial go staranowac.

pozdr
PG

do góry

Dnia Fri, 19 Mar 2010 23:23:48 +0100, live_evil napisał(a):

> Celem policjanta było zatrzymanie, nie zabicie.

Jaki przepis pozwala uzywac karabinka do zatrzymywania?


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ho0d00$eve$1@z-news.wcss.wroc.pl...
> <s...@p...onet.pl> wrote in
>> Seria w plecy JEST obroną konieczną, jak >stwierdził sąd,
>> uniewinniając policjanta strzelającego do uciekającego motocyklisty.
>> Bo motocyklista *mógł* zawrócić i staranować >policjanta.
>
> Nie wiem jak to wyglądało, ale jeśli akcja działa się szybko i na małej
> przestrzeni, a motocyklista już raz zawrócił i "uciekał, wracał,
> najeżdżał" to może to uzasadniać takie rozstrzygnięcie sądu. Jeśli
> faktycznie tak było, to mniejsze ma znaczenie, w którym kierunku jechał
> akurat w chwili oddania strzału motocyklista.
No tak jak policjant strzela nawet w plecy to ok .... Bo *moglby* zawrocic.
A jak normalny czlowiek postrzeli/zastrzeli wlamywacza to pomimo tego ze
tamten uzbrojony w srodku nocy napada to i tak idzie siedziec.

do góry

Dnia 2010-03-19 23:36, Użytkownik KRZYZAK napisał:

>> Celem policjanta było zatrzymanie, nie zabicie.
>
> Jaki przepis pozwala uzywac karabinka do zatrzymywania?

Przepis o użyciu broni przez służby mundurowe.
A Glauberyt zdecydowanie nie jest karabinkiem.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "wspolna-flaszka.pl" <p...@n...pl>
napisał w wiadomości news:ho0sab$pph$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:ho0rp9$npd$1@inews.gazeta.pl...
>>
>> Użytkownik "Zbynek Ltd." <s...@p...onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:ho08gt$dn4$1@news.onet.pl...
>>
>>> Seria w plecy JEST obroną konieczną, jak stwierdził sąd,
>>> uniewinniając policjanta strzelającego do uciekającego motocyklisty.
>>> Bo motocyklista *mógł* zawrócić i staranować policjanta.
>>> http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Policja-postr
zelila-ich-syna,wid,12092985,wiadomosc.html
>>>
>>> Fajnie. Będzie teraz można bezkarnie strzelać w plecy uciekających
>>> bandytów, włamywaczy, itp.
>>
>> Bo moim zdaniem sąd to dość nieszczęsliwie ujął. Przyjęcie koncepcji
>> "obrony koneicznej" w sytuacji strzelania w plecy uciekajacego jest
>> kontrowersyjne. Moim zdaniem policjant miał prawo strzelać, ale w
>> oparciu o przepisy ustawy o Policji.
>
> 'sranie w banie' ustawa pozwala strzelac, tylko pyhtanie w jakim celu, by
> ujacsprawce
> (czyli strzaly maja ku temu zmierzac) czy po to by zabic (pozwolenie
> nawyrok smierci ) ?

Zamiast pisać takie rzeczy, to idź na jakąś strzelnicę i spróbuj
postrzelać. Wówczas zrozumiesz, że pomyłka o kilkadziesiąt centymetrów w
takich warunkach to normalna rzecz.

do góry

Użytkownik "KRZYZAK" <k...@k...pl> napisał w wiadomości
news:m207hql2pzd5$.13wl7x889mgv7$.dlg@40tude.net...
> Dnia Fri, 19 Mar 2010 23:23:48 +0100, live_evil napisał(a):
>
>> Celem policjanta było zatrzymanie, nie zabicie.
>
> Jaki przepis pozwala uzywac karabinka do zatrzymywania?

Precyzuje to art. 17 Ustawy o Policji. W tym konkretnym przypadku
zastosowanie miał przepis pkt 1 ust. 6.

do góry

marecki wrote:
> No tak jak policjant strzela nawet w plecy to ok .... Bo *moglby* zawrocic.
> A jak normalny czlowiek postrzeli/zastrzeli wlamywacza to pomimo tego ze
> tamten uzbrojony w srodku nocy napada to i tak idzie siedziec.
>

za wczesnie strzelał, przy pierwszym podejsciu nie da sie określić czy
mógł zawrócić.

do góry

Policjanci to BANDYCI.
Do mnie stszelał w plecy nieumundurowany skorumpowany policjant - bandyta,
na terenie sądu w Warszawie 29 grudnia 2006.
Celem było odebranie mi ___mojego___ dokumentu - wniosku o ksero kilku stron
z akt sprawy (mojej) w sądzie pracy, z ___odmowną___ decyzją sędziego.
Dokment był dowodem korupcji, pobito mnie ,
złamano rękę by __bezskutecznie__ wymusić podpis,
że nie mam zastszeżeń do zatrzymania ( a więc i do stszelania).

Skąd wiem że celował we mnie, a nie w niebo?
Bo kazano mi się rozbierać do naga, używając bandyckiego slangu 'igła' nie
rozumianego wtedy pszeze mnie.

Skąd wiem kto do mnie stszelał (nie mam oczu z tyłu) : z rozmowy tego
bandyty co stszelał (nieumundurowany) z tym badytą (umundurowanym) co mi
złamał rękę, by próbując wymusić podpis tamtego hronić.

Potem zmknęli mnie na ponad 24 h by mnie złamać , by znaleźć haka.
BANDYCI! UMUNDUROWANI !
Cały komisariat był pszy tym jak naczelny bandyta Więckowski odmówił
przyjęcia zawiadomienia o przestępstwie, że obrabowano mnie z tego mojego
dokumentu.
Policjanci biorący pieniądze z podatku płaconego pszez społeczeństwo,
także pszez tego zabitego motocylkistę.

Dlaczego tego bandytyzmu jest tak wiele?
Dlaczego nikt z tymi bandytami nie zrobi pożądku?

Policjanci to BANDYCI, za kraty z nimi, masowo.
Ciekawe jaki prcent jest czytych? 2% czy może 3%?
To może być tylko 3% największych debili,
bo nikt uczciwy i myślący tam nie pójdzie tam pracować.



--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. reforma.ortografi.w.interia.pl

do góry

Dnia Sat, 20 Mar 2010 01:06:29 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Precyzuje to art. 17 Ustawy o Policji. W tym konkretnym przypadku
> zastosowanie miał przepis pkt 1 ust. 6.

Nieprawda. Zabity czlowiek nie byl podejrzany o zaden z czynow wymienionych
w przepisie.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry