Dnia Sat, 10 Dec 2011 00:12:26 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Można przyjąć, że wcześniej próbowano go nieskutecznie zatrzymać i tego nie
> ma na filmie.

Nie ma rowniez w zeznaniach i uzasadnieniu.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

Użytkownik "p 47" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
news:jbuhbq$5sn$1@news.task.gda.pl...

> No i co z tego, ze jest irracjonalne.? -powinieneś chocby z
> doswiadczenia zawodowego wiedzic, że ludzie (w tym takze policjanci)
> działają pod wpływem emocji i poddają się czasem nastawieniom
> psychicznym.

Cały czas biorę to pod uwagę i dlatego szukam tego początku. Co
sprowokowało policjanta do takiego zachowania. No bo przecież nie chodzi
się po uliach i nie kopie przechodniów, a w takim świetle jest to obecnie
przedstawiane. Chcę wierzyć, ze tam coś było i tego szukam.

> Czy np. morderca z Łodzi, Ryszard C. działał racjonalnie? On poddał się
> naciskowi mediów szczujących od miesięcy na "wroga pisiora".

Ale on działał jak najbardziej racjonalnie. Założył sobie jakiś cel i dążył
do jego realizacji. Podobnie przykładowo ten zamachowiec z Norwegii. Jego
czynu nie da się niczym usprawiedliwić, ale ale trudno mu zarzucić, że
działał irracjonalnie. Działał jak najbardziej celowo.

> Czy ci, co tu w internecie wzywają do fizycznej rozprawy z "moherami"
> działaja racjonalnie ? -przynajmniej w części nie.

No to troche inaczej rozumiemy słowo "racjonalnie". Oczywiście nawoływanie
do "rozprawienia sie z moherami" jest nieracjonalne. Racjonalnym działaniem
przykładowowo było by lobbowanie za zakazem noszenia beretów. Też głupie,
ale przynajmniej racjonalne, bo możliwe do zrealizowania.

> Czy ci np. co zyczyli mi smierci (a były takie dosłowne wypowiedzi!) bo
> im sie moje poglady nie podobają działali racjoonalnie ? - tez nie, ale
> wmówiono im, ze jesli ktoś inaczej niż dano im do wierzenia myśli, to
> szkodnik i wróg.

O ile wierzyli, że owo życzenie może spełnić się, to racjonalizmu bym im
nie odmówił. Natomiast moim zdaniem sensu to większego nie ma. Natomiast
nie myl racjonalizmu z etyką. Odmienne od moich poglądy staram się zwalczać
argumentami, dyskusją. Fizyczne zwalczanie adwersarzy świadczy o niskiej
samoocenie sprawcy, który bo się, że może nie mieć racji i na wszelki
wypadek to siłowo rozwiązaje. Kojarzysz REMOV z grupy militaria? To właśnie
typowy przykład takiego zachowania. Facet ma olbrzymią wiedzę, ale nie
dopuszcza w ogóle do swojej świadomości, ze ktoś może wiedzieć coś, czego
on nie wie. Nikt nie wie wszystkiego. No i facet pluje jadem w każdego
dyskutanta - moim zdaniem - licząc na to, że adwersarzowi odniechce się z
nim polemizować i "ostatnie będzie jego".

> Czy policjanci aby sa całkowicie odizolowani od podobnej indoktrynacji?-
> smiem twierdzić, że wprost przeciwnie, na co dowodem sa np ostatnie
> nagrania z ich reakcji na zachowania kibiców i wypowiadane tam opinie.
Tu nie popisali się koledzy tego policjanta, bo widząc, że facet ewidentnie
przesadza powinni mu koleżeńską przysługę oddać i go odciągnąć od tego
faceta. Nie wiem ile lat służby ma ten policjant kopiący, ale jeśli nie
była to jego pierwsza taka akcja, to ktoś powinien mu zwrócić uwagę na jego
zachowanie. Koledzy, przełożeni (ci nie zawsze wiedzą). Tu już nie chodzi o
dobre imię Policji - choć pewnie trochę też - ale takie prywatne mordobicia
zupełnie niepotrzebnie nakręcają spiralę agresji podczas akcji. W
odpowiedzi na to skopanie jakaś grupa mogła sią rzucić na pomoc kopanemu,
dalej policjanci by rzucili się na pomoc policjantowi i w ten sposób mogło
tam dojść do bardzo poważnego zdarzenia wygenerowanego przez
nieodpowiedzialność jednej osoby. Niby drobne zdarzenie, a mogło dojść do
poważnych skutków..

do góry

Użytkownik "KRZYZAK" <k...@k...pl> napisał w wiadomości
news:f2214f48o9uf.b6gzk98blsgi$.dlg@40tude.net...
> Dnia Sat, 10 Dec 2011 00:12:26 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>
>> Można przyjąć, że wcześniej próbowano go nieskutecznie zatrzymać i tego
>> nie
>> ma na filmie.
>
> Nie ma rowniez w zeznaniach i uzasadnieniu.

Zeznań nie znamy. W uzasadnieniu nie ma, bo zdaniem sądu mogło nie mieć nic
wspólnego. Po prostu nie wiem i tyle.

do góry