MadMan pisze:
> Dnia Tue, 01 Jun 2010 22:09:34 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>>> Pijany rowerzysta powinien odpowiadać surowo za SPOWODOWANIE a nie za
>>> pedałowanie.
>> Nie na równi - kary są ciut łagodniejsze
>
> Chyba chciałeś napisać "surowsze".
>

Zdaje się chodziło po porównanie traktowania kierujących samochodami z
kierującymi rowerami? Potencjalne zagrożenie karne dla rowerzysty jest
2x niższe ;)

do góry

Dnia 2010-06-01 23:31, Użytkownik s...@m...com napisał:

>>> W więzieniach siedzi więcej rowerzystów za jazdę pod wpływem niż
>>> kierowców pojazdów mechanicznych. Ci których stać na samochód
>>> mają też na dobrego adwokata i zamiast wyroku za jazdę pod wpływem
>> Jeśli twoje dane są prawdziwe, to ja bym jednak skłaniał się ku teorii,
>> że pijanego rowerzystę łatwiej patrolowi zauważyć i złapać ;)
>
> Po prostu policja jest nadgorliwa w stosunku do rowerzystów, i spora część
> mijanek rowerzysta-patrol kończy się zatrzymaniem.

Na prowincji gdzie mundurowi nie maja się czym wykazać czymś
normalnym jest czepianie się rowerzysty. Mandat za jazdę po chodniku
lub za "niemanie" świateł w słoneczny dzień jest czymś normalnym.
Jak od takiego kontrolowanego poczują piwko to od razu alkomat
i mają "przestępcę".


Pozdrawiam

do góry

Dnia 2010-06-01 22:57, Użytkownik Jotte napisał:

>> W więzieniach siedzi więcej rowerzystów za jazdę pod wpływem niż
>> kierowców pojazdów mechanicznych.
>
> Udowodnij tę bezsensowną tezę.

Poczekam aż Ty udowodnisz że jest bezsensowna a potem podam
linka do informacji ilu i za co siedzi w naszych więzieniach.
:-)


Pozdrawiam

do góry

W wiadomości news:hu411h$7ir$3@node1.news.atman.pl RadoslawF
<r...@w...pl> pisze:

>>> W więzieniach siedzi więcej rowerzystów za jazdę pod wpływem niż
>>> kierowców pojazdów mechanicznych.
>> Udowodnij tę bezsensowną tezę.
> Poczekam aż Ty udowodnisz że jest bezsensowna a potem podam
> linka do informacji ilu i za co siedzi w naszych więzieniach.
Mnie, synu, wali twoje czekanie, a twoje zdanie mam w dupie.
Tak, tak - w dupie.
Gadaj sobie z Lawą-idiotą i spadaj.

--
Jotte

do góry

On 1 Cze, 20:48, Andrzej Lawa

> PS: nie twierdzę, że są, niemniej jednak ustawowa definicja podlega
> różnym interpretacjom,

niby
31) pojazd - środek transportu przeznaczony do poruszania się po
drodze oraz maszynę lub urządzenie do tego przystosowane,

ale jako jaki pojazd zakwalifikowac np. rolki? ;)

na sile moze 47) rower - pojazd jednośladowy lub wielośladowy
poruszany siłą mięśni osoby jadącej tym pojazdem,

ale wtedy rolkarz powiniem byc wyposazony w swiatla, hamulec,
dzwonek... i jezdzic trzymajac rece na kierownicy ;)



> ktoś tu kiedyś wspominał o czepianiu się z paragrafu za
> kierowanie pojazdem pod wpływem jakiegoś podchmielonego co... podpierał
> się o rower idąc obok niego (czyli z formalnego punktu widzenia powinien
> być traktowany jako pieszy).

nie chodzilo przypadkiem o "prowadzenie pojazdu pod wplywem..." a on
prowadzil ten rower? :)

WS

do góry

WS pisze:
> On 1 Cze, 20:48, Andrzej Lawa
>
>> PS: nie twierdzę, że są, niemniej jednak ustawowa definicja podlega
>> różnym interpretacjom,
>
> niby
> 31) pojazd - środek transportu przeznaczony do poruszania się po
> drodze oraz maszynę lub urządzenie do tego przystosowane,
>
> ale jako jaki pojazd zakwalifikowac np. rolki? ;)

IMHO zależy jakie. Gdyby producenci/importerzy/sprzedawcy zadbali o to,
by w instrukcji było napisane, że "wrotki nie są dostosowane do ruchu po
drogach publicznych" to przynajmniej ten jeden element swobody
sędziowskiego wyboru zostałby zlikwidowany ;)

> na sile moze 47) rower - pojazd jednośladowy lub wielośladowy
> poruszany siłą mięśni osoby jadącej tym pojazdem,
>
> ale wtedy rolkarz powiniem byc wyposazony w swiatla, hamulec,
> dzwonek... i jezdzic trzymajac rece na kierownicy ;)

Są rowery bez świateł, z rozwalonymi hamulcami i bez dzwonka. A nie raz
widziałem ludzi jadących "bez trzymanki"... Nie jechali rowerem, czy
jechali rowerem niezgodnie z przepisami? ;)

>> ktoś tu kiedyś wspominał o czepianiu się z paragrafu za
>> kierowanie pojazdem pod wpływem jakiegoś podchmielonego co... podpierał
>> się o rower idąc obok niego (czyli z formalnego punktu widzenia powinien
>> być traktowany jako pieszy).
>
> nie chodzilo przypadkiem o "prowadzenie pojazdu pod wplywem..." a on
> prowadzil ten rower? :)

Ech, tutaj też jest pewna niespójność w przepisach - kwestia
"prowadzenie pojazdu" a "kierowanie pojazdem". Patrz: jak prowadzisz
rower idąc obok niego to wg. PoRD jesteś pieszym czyli zasadniczo nie
powinieneś zostać uznany za kierującego pojazdem.

Z drugiej strony w paru innych miejscach - np. KK - jest mowa o
"prowadzeniu pojazdu będąc w stanie".

do góry

RadoslawF pisze:
> Dnia 2010-06-01 22:57, Użytkownik Jotte napisał:
>
>>> W więzieniach siedzi więcej rowerzystów za jazdę pod wpływem niż
>>> kierowców pojazdów mechanicznych.
>>
>> Udowodnij tę bezsensowną tezę.
>
> Poczekam aż Ty udowodnisz że jest bezsensowna a potem podam
> linka do informacji ilu i za co siedzi w naszych więzieniach.
> :-)

Daruj sobie - z tym kretynem "jotte" nie da się rzeczowo dyskutować.
Albo mu przytakujesz, albo zmiesza ciebie z błotem - innego wyboru nie daje.

do góry

Dnia 2010-06-02 00:28, Użytkownik Jotte napisał:

>>>> W więzieniach siedzi więcej rowerzystów za jazdę pod wpływem niż
>>>> kierowców pojazdów mechanicznych.
>>> Udowodnij tę bezsensowną tezę.
>> Poczekam aż Ty udowodnisz że jest bezsensowna a potem podam
>> linka do informacji ilu i za co siedzi w naszych więzieniach.
> Mnie, synu, wali twoje czekanie, a twoje zdanie mam w dupie.
> Tak, tak - w dupie.
> Gadaj sobie z Lawą-idiotą i spadaj.

Wydało sie dzieciaku że poza żądanie udowodnienia czegoś
od rozmówcy brak argumentów. To teraz strzel focha i
przestań sie odzywać.


Pozdrawiam

do góry

W wiadomości news:hu44oj$82k$1@node1.news.atman.pl RadoslawF
<r...@w...pl> pisze:

>> Gadaj sobie z Lawą-idiotą i spadaj.
> Wydało sie dzieciaku że poza żądanie udowodnienia czegoś
> od rozmówcy brak argumentów.
Ja pier...lę, ale wpadłem.

> To teraz strzel focha i przestań sie odzywać.
Dobra.
Kretyn-Lawa się pewnie odezwie.

--
Jotte

do góry

(02.06.2010 00:56), Andrzej Lawa wrote:
> WS pisze:
>> On 1 Cze, 20:48, Andrzej Lawa
>>
>>> PS: nie twierdzę, że są, niemniej jednak ustawowa definicja podlega
>>> różnym interpretacjom,
>>
>> niby
>> 31) pojazd - środek transportu przeznaczony do poruszania się po
>> drodze oraz maszynę lub urządzenie do tego przystosowane,
>>
>> ale jako jaki pojazd zakwalifikowac np. rolki? ;)
>
> IMHO zależy jakie. Gdyby producenci/importerzy/sprzedawcy zadbali o to,
> by w instrukcji było napisane, że "wrotki nie są dostosowane do ruchu po
> drogach publicznych" to przynajmniej ten jeden element swobody
> sędziowskiego wyboru zostałby zlikwidowany ;)

Czy na pewno? Idąc tą logiką, jeżeli w quadzie masz informację że
"pojazd nie jest dostosowany do ruchu po drogach publicznych" - możesz
jeździć nawalony jak messerszmit i mogą ci nafiukać?


p. m.

do góry