W dniu 02.08.2022 o 02:56, Shrek pisze:

>>> No więc jak ten konkretny terroryzm ma silny związek z religią
>>> muzułmańską, to jest konkretnie terroryzmem islamskim.
>> A jakby statystycznie wyszło, że kilku terrorystów na rowerach
>> jeździło, to byłby b\to terroryzm cyklistyczny?
> A jakby dowcipy o mundurowych mówiły akurat o milicjantach...

Rozwiniesz? Bo nijak nie potrafię wymyślić, o co by Ci mogło chodzić w
tym kontekście.
>
>>> Nie wiem co się ostatnio ze światem dzieje, że jak napisać coś po
>>> imieniu to ludzie pierdolca dostają.
>> Bo trzeba mądrze napisać.
> A co niemądrego jest we frazie "islamski terroryzm"?
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Terroryzm_islamski

Wikipedia ma tę wadę, że nie jest pisana przez profesjonalistów. Jak w
większości tego typu inicjatyw po pewnym czasie konstytuuje się rada
"guru", której wydaje się, że jest najmądrzejsza pod słońcem i wyznacza
kierunek. Skutkiem tego, jak ktoś mądrzejszy od nich próbuje tam coś
napisać, to mu wytną. Moim zdaniem w trosce o to, by tylko ich wiedza
oświecona tam była.

Ten artykuł jest i tak niezły, ale przeczytaj go ZE ZROZUMIENIEM.
Kluczem tu będzie drugi akapit, który moim zdaniem dopisał ktoś bez
powiązania z resztą, a on jest najważniejszy, tylko nie dotyczy
"terroryzmu islamskiego". Zaczynamy artykuł od "islamskiego terroryzmu",
a potem płynnie przechodzimy do kilku (wymieniają trzy ale tego ja z
głowy jestem w stanie podać więcej, a nie jestem ekspertem), które
odpowiadają za 74% zamachów. Równie dobrze można by uznać, że II Wojnę
Światową wywołali Ewangelicy, bo większość Niemców jest tego wyznania.

Nie chce mi się do źródeł sięgać, ale jest to skutek tego, że zamiast
ktoś napisać jeden spójny artykuł, to musi wklejać cytaty z rożnych
źródeł, bo inaczej "guru" mu wytnie to.

Kiedyś miałem do opiniowania kilka granatów bardzo nietypowych w
Europie. Leżały przede mną na stole. Szukałem źródeł i miedzy innymi
wyskoczyły mi polskojęzyczne artykuły na WIKI. Postanowiłem doprecyzować
opis oznaczeń, bo był po prostu lekko skopany. Chwilę później jakiś
idiota zażądał źródeł. I co Twoim zdaniem miałem mu wysłać? Mianowanie
ekspertem, czy zdjęcie tego granatu przede mną?

Ostatnio zmarł mieszkający obok mnie komandor, który był dość zasłużony
dla Polski. Przy opisach okrętów było niby hasło założone na niego, ale
nie było treści. Ponieważ gość był znamienity, więc miejscowy Urząd
Gminy opublikował na swojej urzędowej stronie notkę biograficzną
zapraszając na pogrzeb. Oczywiście wskazałem źródło, z którego to
wziąłem. Powycinałem również lokalne wstawki o tym kto i kiedy nadał mu
odznakę lokalną, bo uznałem, że to zbędne. Podopinałem do poszczególnych
haseł, by przykładowo kliknięciem wchodziły okręty, czy porty, albo
wyspy. Gość dowodził okrętami podwodnymi i badawczymi łącznie 30 lat.Z
godzina roboty. Uznałem, ze facet wart był tego, a potem się zapomni.
Gmina chyba miała to z wniosku o "zasłużonego", który pisali.

Kilkadziesiąt minut później ten sam idiota wykasował artykuł twierdząc,
ze narusza prawa autorskie. Nawet mi się nie chciało polemizować z
kretynem, bo na tym poziomie trochę trudno. Jakby zajrzał do ustawy, to
by wiedział, że notek takich prawo nie chroni. Zwłaszcza, że nie
skopiowałem tego jeden do jeden tylko na wzór wziąłem artykuł o
Piłsudskim i zmieniając stosowne fakty upodobniłem artykuł. oczywiście
wrzucając fakty dotyczące komandora.

Ale ten "guru" ma mnóstwo swoich publikacji. Jak są takie mądre, jak
jego uwagi, no to aż boję się z tego korzystać. Skutecznie mnie
zniechęcił na kilka kolejnych lat przed poprawianiem WIKI. Jak ktoś
bedzie chciał znaleźć, to Google wyszukuje tę notkę z której brałem
informacje.
>
>>> A jak ktoś nie wierzy w krasnoludki to też jest to forma wiary w
>>> nieistnienie krasnoludków?
>> Skąd wiedziałeś?
> Tak się domyśliłem...

Dokładnie o to chodzi w wypadku wiary. Taka jest różnica pomiędzy nauką,
a wiarą. Tu moim zdaniem Kościół Katolicki trochę daje ciała, bo próbuje
z wiary robić naukę. Chrystus był prosty. A Kościół próbuje nauczać jego
prostych wskazówek przez kilkanaście lat w szkołach. moim zdaniem nie
dlatego, że jest to takie skomplikowane, ale dlatego, by utrzymywać
księży z pensji nauczycielskich.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 02.08.2022 o 07:24, Marcin Debowski pisze:

>> Ale rozumiesz, że jak się napierdalają kibole to się napierdalaja
>> kibole, a jak islamscy terroryści wbijają się samolotami w WTC, to
>> islamscy terroryści a nie kiblole?
>
> Ale rozumiesz, że jak się napierdalają w Birmie bojówki birmińskiego
> rydzyka to się napierdalają bojówki birmińskiego rydzyka, a nie ziemskie
> objawienia Buddy?

Oczywiście. Natomiast napierdalają się bo wierzą, że ci co w buddę nie
wierzą są inni i źli i trzeba ich napierdalać.

>> Birmańczycy co ich mordują, też jakiejś szerokiej nie mają. Więc co w
>> zasadzie chciałeś powiedzieć? bo przypomnę że odpowiadasz na to
>
> Nie, ale my mamy.

Nasza jest mało ważna - oni napierdalają innych w imię religii i tego
nie zmienia twoja szersza perspektywa.

>> Co zmienia szersza perspektywa w postrzeganiu regularnego ludobójstwa?
>
> Możesz np. zauważyć, że kwestia Buddyzmu jest tu zupełnie przypadkowa.

Tak średnio. Znaczy niewykluczone, że być może znależliby inny powód,
ale tego nie wiemy. Natomiast znaleźli ten konkretny. Przypadkowy czy
nie - właśnie ten.

>> I rydzyk działa w imię religii oraz religia jest jego "paliwem".
>
> Jest jego narzędziem i niczym więcej,

Być może. Samochód też jest tylko narzędziem i to bezwolnym, ale jak
zdarzy się wypadek, to jest to wypadek samochodowy. Podobnie jak
buddyści urządzają pod religijnymi hasłami ludobójstwo to jest to
ludobójstwo na tle religijnym.

>> Co nie zmienia postaci rzeczy że są jego twarzami i przymiotnika
>> określającego religię w tym nie da się pominąć.
>
> Tak jak gdzieindziej napisałem, koncentrujesz się na etykietkach.
> Etykietki nie determinują istoty danej religii.

Bo takie są skutki. Podobnie jak w srebrenicy i innych przypadkach -
mordują w imię etylkietek. Może inkwizycja też w sumie nic nie miała
wspólnego z religią?

>>> No co ja Ci poradzę, że tak to wygląda?
>>
>> No właśnie nic nie poradzisz. Takie są miedzy innymi mordy współczesnego
>> katolicyzmu:P U prawosławnych nie lepiej...
>
> No ale my tu jakby nie o mordach :)

No właśnie jakby tak. I o mordach w sensie morderstwach i mordach i imię
których to robią.

>> Wydaje mi się, że mieszasz pojęcia. Dla mnie wiara ogólnie jest
>> irracjonalna i abstrakcyjna, ale w imię tego abstrakcyjnego pojęcia
>> popelnia się różne czyny - jedna fajne, drugi niefajne. I nie ma co temu
>> zaprzeczać.
>
> Mówimy o pewnym systemie etycznym,

Mówimy o tym że ten "system etyczny" (do kończa się z tym nie zgadzam,
ale niech na potrzeby dyskusji będzie) jest powiązany z religią.

>> No skoro masakry mają w społeczeństwie poparcie, to chyba... tak.
>
> A miałyby u Buddy? :)

Bez znaczenia.

>> Nie wiemy, bo to niewiele nas intereseuje co się działo na "zadupiu
>> świata" 2000 lat temu. Jak byłem na sriance to mieli dość rozbudowane
>> "legendy" religijne jak to napierdalali się z indiami:P
>
> Oj, jakby się notorycznie zdarzało to pewnie byśmy słyszeli.

Nie bardzo. Kłania się "world tragedy map".

>>> Niestety, specyfika jest taka że i I i Ch są dość agresywne z natury,
>>> czy jakiegoś urobienia*.
>>
>> Nie przeczę. Piszę tylko że buddyści nie są aż tak swięci jak ich się
>> postrzega.
>
> ALe ja nie twierdzę, że są święci, tylko widzę właśnie mniejsze zakusy w
> wyrzynaniu bliźnich.

NIe twierdzę, że mają większe. Twierdzę że wbrew pozorom mają,


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 02.08.2022 o 15:28, Robert Tomasik pisze:

>> A jakby dowcipy o mundurowych mówiły akurat o milicjantach...
>
> Rozwiniesz? Bo nijak nie potrafię wymyślić, o co by Ci mogło chodzić w
> tym kontekście.

Pewnie dasz radę sam. Ale podpowiem - skoro dowcipy są o milicjantach to
znaczy że są związane z milicjantami. Podobnie jak terroryzm motywowany
religią jest terroryzmem religijnym. Nawet w słowniku i na wiki stoi to
napisane.

>> A co niemądrego jest we frazie "islamski terroryzm"?
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Terroryzm_islamski
>
> Wikipedia ma tę wadę, że nie jest pisana przez profesjonalistów.

Google "terroryzm islamski" - pierwszy link wiki, drugi... WALDEMAR
ZUBRZYCKI Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie:P Mają nieaktualny cert więc
trzeba kliknąć wyjątek żeby pdfkę pobrać, więc coś z tym brakiem
profesjonalistów jest na rzeczy:P

> Ten artykuł jest i tak niezły, ale przeczytaj go ZE ZROZUMIENIEM.
> Kluczem tu będzie drugi akapit, który moim zdaniem dopisał ktoś bez
> powiązania z resztą, a on jest najważniejszy, tylko nie dotyczy
> "terroryzmu islamskiego".

To w końcu istnieje ten terroryzm islamski czy nie?

>>>> A jak ktoś nie wierzy w krasnoludki to też jest to forma wiary w
>>>> nieistnienie krasnoludków?
>>> Skąd wiedziałeś?
>> Tak się domyśliłem...
>
> Dokładnie o to chodzi w wypadku wiary.

Brak wiary nie jest wiarą.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 02.08.2022 o 07:02, Marcin Debowski pisze:

> Nikt nie dostaje pierdolca, ale Ty zwyczajnie lecisz po etykietkach i to
> jest tu oprotestowywane.

NIe tylko ja. Nie ja wymyśliłem hasło terroryzm islamski i to określenie
istnieje, ma się dobrze i ma swoje uzasadnienie. Wpisz w googla to
zobaczysz kto na ten temat piszę i jak.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 02.08.2022 o 21:44, Shrek pisze:

>>> A jakby dowcipy o mundurowych mówiły akurat o milicjantach...
>> Rozwiniesz? Bo nijak nie potrafię wymyślić, o co by Ci mogło chodzić w
>> tym kontekście.
> Pewnie dasz radę sam. Ale podpowiem - skoro dowcipy są o milicjantach to
> znaczy że są związane z milicjantami. Podobnie jak terroryzm motywowany
> religią jest terroryzmem religijnym. Nawet w słowniku i na wiki stoi to
> napisane.

Dowcipy o milicjantach mają akurat luźny związek z milicjantami. O
policjantach są te same, tylko się zmieniło słowo. Nie zdziwił bym się,
gdyby o szeryfach w stanach opowiadali podobne.
>
>>> A co niemądrego jest we frazie "islamski terroryzm"?
>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Terroryzm_islamski
>> Wikipedia ma tę wadę, że nie jest pisana przez profesjonalistów.
> Google "terroryzm islamski" - pierwszy link wiki, drugi... WALDEMAR
> ZUBRZYCKI Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie:P Mają nieaktualny cert więc
> trzeba kliknąć wyjątek żeby pdfkę pobrać, więc coś z tym brakiem
> profesjonalistów jest na rzeczy:P

I co tam ciekawego opisali?
>
>> Ten artykuł jest i tak niezły, ale przeczytaj go ZE ZROZUMIENIEM.
>> Kluczem tu będzie drugi akapit, który moim zdaniem dopisał ktoś bez
>> powiązania z resztą, a on jest najważniejszy, tylko nie dotyczy
>> "terroryzmu islamskiego".
> To w końcu istnieje ten terroryzm islamski czy nie?

Istnieje. nie o to chodzi, że nie istnieje. Chodzi o to, że nie każdy
zamach dokonany przez Muzułmanina jest terroryzmem islamskim.
>
>>>>> A jak ktoś nie wierzy w krasnoludki to też jest to forma wiary w
>>>>> nieistnienie krasnoludków?
>>>> Skąd wiedziałeś?
>>> Tak się domyśliłem...
>> Dokładnie o to chodzi w wypadku wiary.
> Brak wiary nie jest wiarą.
>
Ale wiara w nieistnienie boga już jest.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 03.08.2022 o 00:32, Robert Tomasik pisze:

> Dowcipy o milicjantach mają akurat luźny związek z milicjantami.

Niestety ciągle udowadniasz, że jednak nie.

>>>> A co niemądrego jest we frazie "islamski terroryzm"?
>>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Terroryzm_islamski
>>> Wikipedia ma tę wadę, że nie jest pisana przez profesjonalistów.
>> Google "terroryzm islamski" - pierwszy link wiki, drugi... WALDEMAR
>> ZUBRZYCKI Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie:P Mają nieaktualny cert
>> więc trzeba kliknąć wyjątek żeby pdfkę pobrać, więc coś z tym brakiem
>> profesjonalistów jest na rzeczy:P
>
> I co tam ciekawego opisali?

Na przykład, że istnieje.

>> To w końcu istnieje ten terroryzm islamski czy nie?
>
> Istnieje. nie o to chodzi, że nie istnieje. Chodzi o to, że nie każdy
> zamach dokonany przez Muzułmanina jest terroryzmem islamskim.

Nikt tego nie napisał. Natomiast jak muzułmanin dokonuje aktu terroru
motywowany religijnie, to jest to terroryzm islamski.

>>> Dokładnie o to chodzi w wypadku wiary.
>> Brak wiary nie jest wiarą.
>>
> Ale wiara w nieistnienie boga już jest.

Absolutnie nie. Brak wiary w boga jest brakiem wiary a nie wiarą w
nieistnienie boga. Mniej więcej tak jak nieposiadanie nieruchomości jest
nieposaiadaniem nieruchomości a nie posiadaniem nienieruchomości.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 03.08.2022 o 06:17, Shrek pisze:

>>>>> A co niemądrego jest we frazie "islamski terroryzm"?
>>>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Terroryzm_islamski
>>>> Wikipedia ma tę wadę, że nie jest pisana przez profesjonalistów.
>>> Google "terroryzm islamski" - pierwszy link wiki, drugi... WALDEMAR
>>> ZUBRZYCKI Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie:P Mają nieaktualny cert
>>> więc trzeba kliknąć wyjątek żeby pdfkę pobrać, więc coś z tym brakiem
>>> profesjonalistów jest na rzeczy:P
>> I co tam ciekawego opisali?
> Na przykład, że istnieje.

Bo pewnie istnieje. Pytanie, czy każdy zamach dokonany przez
Muzułmanina, to terroryzm muzułmański. Bo w WIKI na pewno to pomieszano.
>
>>> To w końcu istnieje ten terroryzm islamski czy nie?
>> Istnieje. nie o to chodzi, że nie istnieje. Chodzi o to, że nie każdy
>> zamach dokonany przez Muzułmanina jest terroryzmem islamskim.
> Nikt tego nie napisał. Natomiast jak muzułmanin dokonuje aktu terroru
> motywowany religijnie, to jest to terroryzm islamski.

Jeśli to faktyczny motyw, to oczywiście tak. Ale to bardziej złożony
problem, niż - jak mi się wydaje - to dostrzegasz. Takie zamachy mają
swoich mocodawców. Po drodze jest masa pośredników. Część z nich - być
może - kieruje się wiarą. Pytanie, w jakiej części muszą się kierować
wiarą, by uznać to za terroryzm islamski. Bo tacy jednoosobowi
terroryści, co to wymyślili to podczas modłów i biegną zabijać
niewiernych, to bardziej przypadki psychiatryczne, niż terrorystyczne są.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 03.08.2022 o 09:14, Robert Tomasik pisze:

>>> I co tam ciekawego opisali?
>> Na przykład, że istnieje.
>
> Bo pewnie istnieje.

No więc w czym masz problem, że terrorystę motywowanego religią
muzułmańską nazywam terrorystą islamskim?

> Pytanie, czy każdy zamach dokonany przez
> Muzułmanina, to terroryzm muzułmański.

Nie. Na przykład somalilskich piratów nie klasyfikuje się jako
islamskich terrorystów. Granica jest dość jasna i intuicyjna.

> Bo w WIKI na pewno to pomieszano.

Napewno bo kulson tak twierdzi? Gdzie konkretnie pomieszano?

> Jeśli to faktyczny motyw, to oczywiście tak.

No więc w czym problem?

> Bo tacy jednoosobowi
> terroryści, co to wymyślili to podczas modłów i biegną zabijać
> niewiernych, to bardziej przypadki psychiatryczne, niż terrorystyczne są.

Jedonoosobowych to jest zdecydowana mniejszość. W większości to są dość
zorganizowane komórki. Terroryzm to jest zdecydowanie zbyt skomplikowane
zjawisko żeby opierało się o jednoosobowych szaleńców. Jak słusznie
zauważyłeś oni mają zwierzchników o organizatorów. Ci islamscy zazwyczaj
wyznawców allaha i działających w jego imię. No chyba że twierdzisz, że
to operacja fałszywej flagi?


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 03.08.2022 o 20:51, Shrek pisze:

>>>> I co tam ciekawego opisali?
>>> Na przykład, że istnieje.
>> Bo pewnie istnieje.
> No więc w czym masz problem, że terrorystę motywowanego religią
> muzułmańską nazywam terrorystą islamskim?

Bo wypadało by, by Islam o terroryście islamskim choć wiedział.
>
>> Pytanie, czy każdy zamach dokonany przez Muzułmanina, to terroryzm
>> muzułmański.
> Nie. Na przykład somalilskich piratów nie klasyfikuje się jako
> islamskich terrorystów. Granica jest dość jasna i intuicyjna.
>> Bo w WIKI na pewno to pomieszano.
> Napewno bo kulson tak twierdzi? Gdzie konkretnie pomieszano?

Zapytaj kulsona.
>
>> Jeśli to faktyczny motyw, to oczywiście tak.
> No więc w czym problem?
>
>> Bo tacy jednoosobowi terroryści, co to wymyślili to podczas modłów i
>> biegną zabijać niewiernych, to bardziej przypadki psychiatryczne, niż
>> terrorystyczne są.
> Jedonoosobowych to jest zdecydowana mniejszość. W większości to są dość
> zorganizowane komórki. Terroryzm to jest zdecydowanie zbyt skomplikowane
> zjawisko żeby opierało się o jednoosobowych szaleńców. Jak słusznie
> zauważyłeś oni mają zwierzchników o organizatorów. Ci islamscy zazwyczaj
> wyznawców allaha i działających w jego imię. No chyba że twierdzisz, że
> to operacja fałszywej flagi?

To, że szef jest Muzułmaninem, to nie znaczy, że od razu jego
przedsięwzięcie nabiera charakteru religijnego.
>


--
Robert Tomasik

do góry

On 2022-08-02, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 02.08.2022 o 07:24, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Ale rozumiesz, że jak się napierdalają kibole to się napierdalaja
>>> kibole, a jak islamscy terroryści wbijają się samolotami w WTC, to
>>> islamscy terroryści a nie kiblole?
>>
>> Ale rozumiesz, że jak się napierdalają w Birmie bojówki birmińskiego
>> rydzyka to się napierdalają bojówki birmińskiego rydzyka, a nie ziemskie
>> objawienia Buddy?
>
> Oczywiście. Natomiast napierdalają się bo wierzą, że ci co w buddę nie
> wierzą są inni i źli i trzeba ich napierdalać.

Ale co to ma wspólnego z Buddyzmem skoro Buddyzm uczy czegoś wręcz
przeciwnego? :)

>>> Birmańczycy co ich mordują, też jakiejś szerokiej nie mają. Więc co w
>>> zasadzie chciałeś powiedzieć? bo przypomnę że odpowiadasz na to
>>
>> Nie, ale my mamy.
>
> Nasza jest mało ważna - oni napierdalają innych w imię religii i tego
> nie zmienia twoja szersza perspektywa.

Oni napierdalają się w imię własnych przekonań, co najwyżej z imieniem
religii na ustach.

>> Tak jak gdzieindziej napisałem, koncentrujesz się na etykietkach.
>> Etykietki nie determinują istoty danej religii.
>
> Bo takie są skutki. Podobnie jak w srebrenicy i innych przypadkach -
> mordują w imię etylkietek. Może inkwizycja też w sumie nic nie miała
> wspólnego z religią?

Zasadniczo w omawianym kontekscie miała niewiele. Pewnie miała tyle
jakie stworzyła swoim archetypem/konceptem do pojawienia się ludzi,
którzy za inkwizycją stali.

>>> Wydaje mi się, że mieszasz pojęcia. Dla mnie wiara ogólnie jest
>>> irracjonalna i abstrakcyjna, ale w imię tego abstrakcyjnego pojęcia
>>> popelnia się różne czyny - jedna fajne, drugi niefajne. I nie ma co temu
>>> zaprzeczać.
>>
>> Mówimy o pewnym systemie etycznym,
>
> Mówimy o tym że ten "system etyczny" (do kończa się z tym nie zgadzam,
> ale niech na potrzeby dyskusji będzie) jest powiązany z religią.
>
>>> No skoro masakry mają w społeczeństwie poparcie, to chyba... tak.
>>
>> A miałyby u Buddy? :)
>
> Bez znaczenia.

Jak bez skoro Budda determinuje słuszność lub niesłuszność pewnych
zachowań? Jak sobie ubzduram, że kwintesencją Katolicyzmu jest uprawa
pomidorów to stanie się to dogmatem wynikającym z religii katolickiej?

>>>> Niestety, specyfika jest taka że i I i Ch są dość agresywne z natury,
>>>> czy jakiegoś urobienia*.
>>>
>>> Nie przeczę. Piszę tylko że buddyści nie są aż tak swięci jak ich się
>>> postrzega.
>>
>> ALe ja nie twierdzę, że są święci, tylko widzę właśnie mniejsze zakusy w
>> wyrzynaniu bliźnich.
>
> NIe twierdzę, że mają większe. Twierdzę że wbrew pozorom mają,

Czyli się zgadzamy :)

--
Marcin

do góry