Paweł Marcisz <p...@g...com> napisał(a):

> > IMO ten artyku=B3 nie dotyczy opisanej sytuacji. Oderwanie fragmentu nie
> > nast=B1pi=B3o z przyczyn dotycz=B1cych posiadacza.
>
> Zeby znalazla zastosowanie odpowiedzialnosc z tego art. nie jest
> konieczne, by oderwanie nastapilo z przyczyn dotyczacych posiadacza.
> Wystarczy, ze nastapilo z utrzymania budowli w zlym stanie. Nie
> uwazasz, ze to byl zly stan? (A juz sprawa posiadacza jest roszczenie
> regresowe do ekipy remontowej.)

na moj gust to wlasnie tak jest: trudno ustalic, czy to ekipa remontowa
zrzucila, czy to samo spadlo. Za to prezio sp-ni "rozbawil mnie do łez"
(cudzysłow potrzebny, bo drugi tępy cwaniak w 24 h to dla mnie za dużo)

-prezio: "ale my jestesmy wlascicielami posesji po obrębie budynku, więc w
sumie opwinna pani zgłaszać roszczenia do miasta"
-ja: art 434 KC mowi, ze za szkodę wyrządzoną przez zawalenie się budowli
lub oderwanie się jej części odpowiedzialny jest samoistny posiadacz budowli
-prezio: co mi tu pani straszy KC i sadem, ja tez każe zaraz napisac
prawnikowi NIEMILE PISMO DO PANI, TO PANI ZOBACZY, JAK JA SIĘ POCZUŁEM!

.i generalnie z OC mojego auta mi to kazal sciagac (ludzie!!!)

Dla mnie to jest przykre, ze takie patałachy biorą pensję prezesa itd. Ja
sobie z gnojami poradzę, ale taka babcia, która walczy z nimi np. o naprawę
elewacji zostanie zbyta.
Gdyby sam taki cymbał tamtędy przechodził i trafiłby go ten gruz - a nuż
lobotomia by pomogła?

h.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/