W odpowiedzi na pismo z czwartek, 30 sierpnia 2007 10:59
(autor Marcin Debowski
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <c...@z...router>):

> Dnia 30.08.2007 Wrak Tristana <n...@s...pl> napisał/a:
>> Ale ta konkretna matka nie ograniczyła się do próby aborcji. Ta konkretna
>> matka wszczęła medialną kampanię również po urodzeniu dziecka. Nie chodzi
>> o to, że chciała wyskrobać, bo każdemu zdarzają się chwile słabości...
>> Ale ona te ,,chwile'' rozciąga na lata.
> I nie jest dla Ciebie jasne dlaczego tyle to trwa? I skąd wiesz, że to ona
> podtrzymuje tę kampanię?

No z tego co wiem, to się w jakiś ruch aborcyjny zaangażowała ponoć.

>> Nie. Nie TYLKO dlatego. GŁÓWNIE dlatego, że trzyma dziecko przy sobie
>> nadal, choć je nienawidzi, czego daje ciągły wyraz akcjami sądowymi i
>> medialnymi.
> Jeśli mówimy o tej samej osobie, to możesz podać jakieś wiarygodne źródło
> swoich informacji, bo z art. w Wyborczej przypominam sobie dokładnie
> przeciwny jej obraz o wypowiedziach nie wspomnę.

Ale których informacji? Od bodajże 2 lat ciągle się pojawia w mediach...

>> Tak jak mówię, wiedząc o problemie, zrobiła wszystko by w ciążę zajść. To
>> nie była wpadka. Następnie chciała się wyskrobać (powiedzmy, że ten
>> moment
> ?

!

>> OK. I ten stan można , a wręcz należy zmienić, odbierając jej to dziecko
>> i oddając do aborcji. I niech się wtedy medialnie udziela ze swoją
>> nienawiścią... Ale dziecko zostanie uratowane. A tak ona zabija dziecko w
>> rewanżu.
> Serio nie wiem o czym mówisz. Rzuć proszę jakieś namiary. Babka o której
> mówię nazywa się Alicja Tysiąc.

To chyba ona.

> Wrzuciłem ją właśnie w googla i nie widzę
> nic co mogłoby uzasadniać Twoje przekonania.

Nie rozumiem czego nie widzisz? Oddała jednak to dziecko do adopcji?

Ja znam taką wersję:

Była sobie baba, która miała problemy z oczyma i wiedziała, że nie powinna
się ciążać, bo jej to szkodzi. Z definicji, a nie konkretna ciąża... Ale
pomimo że z definicji nie powinna, to się zaciążała. Poszła do abordażu,
ale jej odmówiono. Urodziła i w efekcie wzrok jej się pogorszył. Więc
pozwała lekarza do Sztrasburga i zrobiła wiję w mediach ze to dziecko
powinno być wyskrobane a nie się urodzić i jej na oczy zaszkodzić...
Jednocześnie nie oddała dziecka do aborcji tylko je trzyma przy sobie choć
jest to dziecko niechciane, dziecko które jej zaszkodziło i dziecko które
chciała wyskrobać, a jak się nie udało, to robi wiję...

Czy gdzieś się mylę w przebiegu wydarzeń?

No i teraz moja teza:

Dziecko ma przesrane, bo:
a) Mamusia obwinia je za to że przez nie pogorszył się jej wzrok
b) Mamusia publicznie w mediach ogłasza że nie chciała tego dziecka i że
jest ono nie tylko efektem tylko odmowy lekarza ale i przyczyną jej
kłopotów z oczyma.

W związku z powyższym uważam że dziecko powinno trafić natychmiast po
urodzeniu do adopcji, a skoro nie trafiło to ASAP. Powinno dostać własne
życie bez obciążeń powyżej opisanych.

No i teraz pytanie pomocnicze dla moich oponentów: ,,Jak byś się czuł(a)
wiedząc, że własna matka chciała cię zabić, że urodziłeś/łaś się wbrew jej
woli i że jesteś jednocześnie przyczyną zdrowotnych problemów mamusi, czego
mamusia nie omieszkała wypomnieć w lewizorni żeby cała piaskownica,
przedszkole, szkoła i w ogóle wszyscy do końca życia wiedzieli?''

--
Wrak Tristana
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl
a...@e...com.pl w...@l...pl