Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
news:i4op41$e5u$1@news.onet.pl...
> Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik "Kris" <k...@p...onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:i4lq0j$158$1@news.onet.pl...
>>
>> > Co o tym sądzicie?
>>
>> Moim zdaniem Straż Miejska absolutnie nie ma racji. To ich pismo jest
>> bez sensu. Przepis zobowiązuje Cię do wskazania konkretnej osoby.
>> Imię, nazwisko, numer PESEL, to jest w mojej ocenie jednoznaczne
>> dopełnienie tego obowiązku. A adres, to rzecz zmienna. Wszak nie
>> można wykluczyć choćby tego, że Ty podasz adres, a osoba ta się w
>> międzyczasie przeprowadzi. To Straż Miejska ma podjąć starania
>> dostarczenia mandatu. Ja bym mandatu nie przyjął i niech idą z tym do
>> sądu. Moim zdaniem sąd wniosek o ukaranie odrzuci jako oczywiście
>> bezzasadny.
(...)
> Kluczowe:
> "Z powodu tego podmiotowego
> ograniczenia, straż gminna (miejska) nie może prowadzić kontroli ruchu
> drogowego w stosunku do innego podmiotu niż kierujący pojazdem lub
> uczestnik ruchu, co powoduje, że nie ma uprawnień oskarżyciela
> publicznego do
> wniesienia wniosku o ukaranie przeciwko właścicielowi lub posiadaczowi
> pojazdu o wykroczenie polegające na niewskazaniu osoby, której
> powierzył
> pojazd do kierowania lub używania (art. 78 ust. 4 p.r.d.)."

Brak uprawnień do wniesienia wniosku o ukaranie nie wyklucza powiadomienia
Policji o rzekomo popełnionym wykroczeniu, więc teoretycznie to akurat by
się dało "przeskoczyć". Natomiast meritum sporu to nie zmienia, że nie mają
moim zdaniem racji.