Użytkownik "Janek Bohatyrowicz" <no_spam@no_priv.pl> napisał w wiadomości
news:c8vsgf$cti$3@nemesis.news.tpi.pl...
> Użytkownik Tomek napisał:
>
[...]
W zasadzie tak jak Bartek juz wspomnial w gre moze wchodzic roszczenie
wynikajace z art. 144 KC, generalnie mozna by to uznac za dzialania, ktore
"zaklocaja korzystanie z nieruchomosci sasiednich ponad przecietna miare".
Natomiast jak slusznie Bartek zauwazyl trzeba wziac pod uwage
spoleczno-gospodarcze przeznaczenie nieruchomosci i stosunki miejscowe, co
wynika jasno z art 140 KC in fine.
Ale czy fakt, iz obie nieruchomsoci moga miec charakter rekreacyjny moze
stanowic podstawe do oddalenia powodztwa ? Wydaje mi sie, ze byloby to
mozliwe gdyby na obszarze na ktorym znajduja sie sporne nieruchomosci,
znajdowaly sie dyskoteki lub tym podobne obiekty o charakterze typowo
"imprezowym" . Wtedy w mysl art. 140KC in fine, z uwagi na
spoleczo-gospodarcze przeznaczenie i panujace stosunki miejscowe mozna
byloby oddalic powodztwo.
Ale to tylko moje przemyslenia nt. tresci tego artykulu, moge byc w bledzie
:)
Pozdrawiam.