On Wed, 3 Jul 2002, TomekS wrote:

>+ > >+ > A jeśli jest głupi i nie podlega zmianie ? ;>
>+ > >+
>+ > >+ wg czyjej oceny jest głupi? społeczeństwa ?
>+ >
>+ > Bądź łaskaw zapytać autora słów "jeśli jest głupi" ;>
>+
>+ to TWOJE słowa, z postu powyżej.

Nie, to jest moje *pytanie* do słów "jeśli są głupie to
trzeba je zmienić" - wyciąłeś cytat.

>+ > Uprzejmie proszę o nie pouczanie mnie w kwestii jakobym uważał
>+ > że ja *też* mogę (owe prawo) ignorować bo to jest dość wyraźna
>+ > sugestia...
>+
>+ Bo tak odbieram twoje wypowiedzi. Parafrazując "prawo jest dobre wtedy, gdy
>+ ludzie je przestrzegają; jeżeli nie to trzeba je zmienić".

Ależ oczywiście: np. tak żeby było egzekwowalne.
Tylko skąd ty wziąłeś wniosek że uważam że *można* nie
przestrzegać prawa którego "ludzie" (tj. większość społeczeństwa)
nie przestrzega - tego nie wiem :(
Przecież występowanie takiego prawa to jest łatwo sprawdzalny
fakt: nie zaprzeczasz ?
I nie ma nic wspólnego z przypadkiem czy dana osoba też
"robi tak jak wszyscy", IMHO.

Co do egzekwowalności *Być może* problem jest "tylko"
w sferze wykonawczej: nie wystarczy zapisać że "w terenie
zabudowanym nie wolno jechać ponad 60 chyba że znaki wskazują
inaczej". Konkretnie, w naszej sytuacji, zapis że "dochody
z mandatów przeznacza się na infrastrukturę kontrolną" (który
być może łamałby kilka innych ustaw[1]) byłby rozwiązaniem oczywistym.
I - owszem - uważam, że prawo prowadzące do "martwości"
przykładowego zapisu "z braku środków budżetowych" nie jest
dobrym prawem ! "coś" trzeba zmienić, może ustawy ->[1] ?
Z mojej strony też: "...i kropka" :)

Pozdrowienia, Gotfryd