On Sat, 19 Jul 2008, Liwiusz wrote:

> Gotfryd Smolik news pisze:
>> Mowa o przypadku kiedy NIE wynajmuje całego lokalu (a tylko wybrane
>> pomieszczenia) czy czegoś nie rozumiem?
>> Jaką zgodę ma wyrażać lokator wobec pomieszczenia, którego NIE wynajmuje?
>
> Z wielu dyskusji na ten temat na tej grupie, wyciągnąłem wniosek, że nie
> można naruszyć posiadania, choćby lokator zajmował
> lokal bez umowy.
^^^^^

Dwie sprawy :)
Piszę o *pomieszczeniu*. Pomieszczeniu, którego lokator NIE zajmował.
Faktycznie posiadania naruszać nie można, ale mi z tych samych dyskusji
wynika że musi to być "posiadanie w znaczeniu mieszkania", a nie
zostawienie gości samych na trochę.

> Jeśli zatem mamy lokatora, który zajmuje cały lokal *bez żadnej* umowy

A nie nie.
Weź sobie post od którego zacząłeś tę gałąź wątku:
+++ cytat, pisał m...@g...com +++
> W sumie to gdybym byl na miejscu tej kobiety to nie podpisal bym
> takiej umowy (1 pokoj),
---

Odnoszę wrażenie że mamy standardowe naruszenie netykiety, czyli nikt
z dyskutantów nie zmienia tytułu postów na odpowiadający treści
gałęzi wątku :)

> nie uprawnia to nas do wyrzucenia go z niego, tudzież dokwaterowania kogoś,
> dokwaterowanie bowiem naruszyłoby posiadanie przez lokatora całego lokalu.

Ale:
- on *nie* dostał całego lokalu do posiadania
- dużo trudniej jest (mu) udowodnić że było inaczej (nawet jeśli
było inaczej)
- właściciel stosuje obronę konieczną wobec *pomieszczenia* (a nie
całego lokalu)
- taką umowę można wypowiedzieć.

> Podobnie jeśli lokator wynajmuje tylko pokój - co z tego że umowę ma tylko
> na część lokalu, faktycznie jest w posiadaniu całego mieszkania.
>
> Chyba że lokator faktycznie zajmowałby tylko 1 pokój, bo w innym już
> wcześniej by ktoś mieszkał - wtedy nie ma możliwości, aby dziki lokator
> przejął w posiadanie całe mieszkanie.

No to zastanów się - co stoi na przeszkodzie, aby *zajmował* któreś
pomieszczenie właściciel? Mieszkać tam nie musi.

pzdr, Gotfryd