>
> Użytkownik Dredd w wiadomości do grup dyskusyjnych
> napisał:bi7j96$pkb$...@a...news.tpi.pl...
>
> ok . a co powiesz o artykuliku 50 k.r.o
>
> Sandra
>
>
>

To nie przeczy temu wszystkiemu co napisałem wyżej i co nadal
podtrzymuję..

Zasadą jest że za długi jednego tylko małżonka powstałe przed
powstaniem wspólności (przed zawarciem małżeństwa) małżonek ów
odpowiada tylko ze swego majątku odrębnego. (vide art. 41 § 2 kro)
Taki wierzyciel jednego tylko małżonka jak to już powiedziałem nie
może w żaden sposób egzekwować swego długu ze wspólności (taka
jest zasada)

Od tej zasady jest jednak jak to czesto w prawie bywa - wyjątek.

Wyobraź sobie że masz wierzyciela będąc panną i niedługo
zamierzasz zmienić stan cywilny.
W dniu ślubu sprytnie spisujesz intercyzę z mężem, na mocy której
znosicie swe majątki odrębne, rozciągając, na wszystko co macie i co
będziecie mieć, wspólność małżeńską (jest to dopuszczalne -
Art. 47. § 1. krio stanowi że małżonkowie mogą przez umowę
wspólność ustawową rozszerzyć, ograniczyć lub wyłączyć.). O intercyzie
zawiadamiasz swego wierzyciela.
Powoduje to że istnieje między małżonkami tylko wspólność której
wierzyciel nie morze tykać no i
Twój wierzyciel zostaje na lodzie! (Nie może egzekwować ze wspólności
zgodnie z zasadą art 41 § 2 krio)
Byłoby to niesprawiedliwe.

Dlatego jest wyjątek z art. 50 krio

Art. 50. Jeżeli małżonkowie w ł ą c z y l i do wspólności przedmioty
majątkowe, które przy wspólności ustawowej należałyby do ich
majątków odrębnych:
1) wierzyciel, którego dłużnikiem jest tylko jeden z
małżonków, może żądać zaspokojenia z majątku wspólnego także
wtedy, gdy wierzytelność powstała przed zawarciem małżeństwa;(...)

Wierzyciel (wyjątkowo i tylko w takich okolicznościach) będzie mógł
skierować egzekucję do majątku wspólnego co ma pozbawiać dłużnika
możliwości czerpania z prawa do rozszerzania wspólności zysków
sprzecznych z zasadami współżycia społecznego, czy poczuciem
sprawiedliwości. "Schowanie" sprytnie przez małżonków we wspólnocie
majątku normalnie odrębnego (a zatem przed zwarciem intercyzy
dostępnego dla wierzyciela) nie przynosi w ten sposób pokrzywdzenia
wierzyciela i jest jak najbardziej słusznym wyjątkiem

Jak pewnie wiesz wyjątków nie interpretuje się rozszerzająco :)

I tyle.


--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info