Dnia Tue, 26 Apr 2011 16:24:36 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Ale Kamil IMHO ma rację.
> Przynajmniej co do kierunku podważenia uchwały, jeśli taka była intencja.
>
> To jak pies jest *na* kawałku ścieżki między blokiem a najbliższą drogą
> publiczną, to gdzie jest?
> Przecież Kamil o to pyta, nie uchylaj się :P
>
> Kiedy IMO najwyraźniej to Ty nie masz racji.
> To "uchwałodawca" strzelił sobie w stopę, bo chcąc ująć zakaz tak
> aby uniknąć źle kojarzących się wyrażeń ;) zwyczajnie przedobrzył.
>
> Właśnie.
> Zamiast zabraniać obstawiania g... wszystkiego co można, zakazuje
> psu łażenia.
> Na mój rozum - gniot prawny, prowadzący do możliwości podważenia przez
> wskazanie że stanowi nadużycie - bo usiłuje zakazać posiadania psa
> bez zakazywania posiadania psa.
> FORMALNIE właśnie TAK to zapisali!
>
> Dla jasności: wiadomo mi, że są kraje (AFAIR m.in. Niemcy), w których
> *można* ustanowić zakaz trzymania psów w bloku.
> Ale wtedy sprawa jest jasna.
> Zakaz "wyprowadzania na teren" jest nieporozumieniem (zakaz wyprowadzania
> *na tereny zielone wspólnoty* na przykład, to byłaby inna sprawa!)
>
> pzdr, Gotfryd

Gotfryd - dokładnie o to mi "kaman" było :)
Ale Andy (takoż hamerykaniec jakiś cy cóś :)) tego nie kuma ;)