>
> Ja mówię po prostu o podejściu ludzi do "praw obywatelskich". Skoro one są
> dobre/pozytywne/humanitarne to znaczy, że należy przymusem (niestety)
> egzekwować ich przestrzeganie nie tylko przez Państwo, ale również przez
> każdego obywatela.
>
> Rafał
>
>

No tak, to sie zmienia. Te wszystkie prawa czlowieka i obywatela
zaczynaja obowiazaywac takze miedzy jednostkami. Wydaje
mi sie, ze w tym kierunku podaza prawodastwo europejski itp.

Oprocz spraw zwiazynych z prawami i wolnosciami, takze inne
regulacje, ktore dotychczas dotyczyly li tylko relacji wladza - obywatel
zaczynaja zmieniac swoja geometrie. Np. dotej pory przestepstwo
korupcji moze popelnic tylko osoba, ktora pelni jakas funkcje publiczna,
czyli ma jakis zwiazek z panstwem, wladza itp. Juz niedlugo ma to sie
troche zmienic (podobno) i takze osoby w ogole nie zwiazane z wladza,
przedsiebiorcy - osoby "prywatne" takze beda mogly sie skorumpowac itp.
Nie wiem czy juz moze nie podpada to pod ustawe o nieuczciwej konkurencji.

Wydaje mi sie po prostu, ze jest jakis trend w prawie, jakas sila sprawcza,
ktora coraz bardziej zaciera granice pomiedzy tym co jest prywatne i
publiczne.
Stary rzymski podzial przestaje byc aktualny.


No dobrze koniec tego belkotu ..hehe.




PS.:

Co do przykladow. Najlepiej chyba obowiazywanie wertykalne praw
i wolnosci ukazuje nastepujaca sytuacja. Kolezanka mojej siostry ukonczyla
lat 18 i pomimo tego nie zostala wpuszczona do kilku klubow poniewaz
wymagano
21 lat. Uznala, ze to zlamanie jej praw, konstytucji itp (bo niby
18 lat to wiek graniczny itp). Trudno bylo jej wytlumaczyc (chyba nawet
sie nie udalo), ze te 18 lat to wiek znaczacy w stosunkach innego rodzaju,
publicznych, obywatelskich. W tej sytuacji niestety (raczej stety)
wlasciciel knajpy
decyduje kogo wpuszcza i na podstawie jakich kryteriow i nic do tego
ma konstytucja i prawa i wolnosci w niej zawarte.