On Thu, 3 Feb 2011, K_K wrote:

> W dniu 2011-02-03 00:36, Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:
>
>>> on sobie życzy 100zł
>>> więc by zarobić te 10% musisz sprzedać za conajmniej 110
>>> za ile sprzedaż to już twój dodatkowy zysk
>>
>> To już wtedy nie jest umowa komisowa.

Jest jeszcze wersja, że jednak jest :)
Problemem jest popełnienie przestępstwa przy okazji.

> A jaka?

To problem tego, kto twierdzi że jest komisantem :)

Jeśli z umowy wynika że:
- "komisant" spycha na właściciela (starego) zobowiązania co do rzeczy
sprzedawanej, podtrzymuje tezę że to JEST umowa komisu
- z umowy tak wynika, a mimo iż "nie tytył stanowi o rodzaju umowy"
właściwy tytuł może pomóc ustalić "cel umowy" (65 KC)
...to wyjdzie, że to jednak jest umowa komisu, tylko z nieważnym
zapisem. A jak się okaże, że komisant zagarnął te pieniadze
"bo uważał że tak wolno", to będzie winien przywłaszczenia.

> chodzilo mi o to ze moge sprzedac za wiecej niż chce komitent.

Możesz.

> I wtedy oddaje
> mu 90% z tej kowty ktora chcial wstawiajac towar do komisu czy 90 kwoty za
> ktora sprzedalem (wyzsza)

Mi się wydaje, że przy takim postawieniu sprawy, że wynagrodzenie
komisanta będzie określone jako "udział w zysku", możliwe jest
ustalenie tego wynagrodzenia np. na "10% wartości zysku".
Ale nie wygląda mi na legalne dalsze manipulowanie, a w szczególności
zagarnięcie "nadwyżki" o której komitent nie ma pojęcia.

Przepis jest prosty jak drut kolczasty:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
+++
767
Jeżeli komisant zawarł umowę na warunkach korzystniejszych od warunków
oznaczonych przez komitenta, uzyskana korzyœć należy się komitentowi.
---

Nawet nie ma tu słów "o ile umowa nie stanowi inaczej" - czyli
jest tak BEZWZGLĘDNIE. Jedyną furtką są owe "warunki", ustalone
zawczasu.

pzdr, Gotfryd