Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał(a):

> Ukrycia? Czyli ty zawierając związek małżeński najpierw oddałbyś
> przyszłą "drugą połowę" do stacji diagnostycznej ;) żeby wyłapać
> wszelkie ewentualne mankamenty, a jakby - nie daj Boże - zataiła jedną
> dziurę w zębie (który by potem sobie "potajemnie" wyleczyła) to już byś
> rozwodu z jej winy chciał?

Nie piszę, że to jedyny powód i że to akurat największy mankament miałby być.
I tak jak już pisałem, nie chodzi o same mankamenty, ale o fakt ich zatajenia,
co może wiązać się z utratą zaufania wobec tego, kto coś zataja i ukrywa.

> Koń to chyba takich jak ty i braciszek inicjatorki wątku to w główkę w
> dzieciństwie kopnął...

Brakuje Ci rzeczowych argumentów, że musisz ad personam?

> A co to ma wspólnego? Zgrzeszyła, żałowała za grzechy i ma odpuszczone -
> a teraz nie chce powtarzać starych grzechów.

Argument byłby do przyjęcia, gdyby poinformowała braciszka założycielki wątku,
że miała już doświadczenia seksualne, ale nie wiemy, czy tak było. Jeśli tak
nie było wychodzi na podwójne oszustwo, chciała udawać nie wiadomo jak
cnotliwą, a chodziło o coś innego.
Tak na marginesie, ciekawe, czy sąd mógłby uznać za powód do rozwodu zatajenie
faktu, że narzeczona była prostytutką.

> > a tylko o to, by ukryć żylaki. Czy to nie oszustwo?
>
> A weź udowodnij, że takie właśnie miała intencje. Potrafisz?

Nie, nie potrafię. Czasami sąd jednak opiera się też na poszlakach.

> Bo jeśli nie, to teraz ciebie można posądzać o pomówienie ;->

Intencje to chyba najtrudniejsza rzecz do udowodnienia. Co nie przeszkadza
wielu wypowiadającym się tutaj imputować niecne intencje bratu założycielki
wątku.
Jura

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/