Użytkownik "shogun" <l...@o...pl> napisał w wiadomości
news:c2uvuq$bqi$1@korweta.task.gda.pl...
> Mam pytanie czy w Waszym przekonaniu w takich sytuacjach (gdyby
> dalo sie to udowodnic, ze miala chore dziecko) mozna mowic o stanie
> wyzszej koniecznosci. Czy w Waszym przekonaniu istnieje dla sedziego
> w takim przypadku jakas furtka pozwalajaca zniwelowac jakos
> surowosc prawa. Musialo byc w tym przypadku "dura lex sed lex" czy
> nie musialo ?

Zróbmy tak. Załózmy, że masz sklep spozywczy, z którego utrzymujesz rodzinę.
Nagle wpada do ciebie tłum głodnych bezrobotnych z chorymi dziećmi i czyści
ci sklep do czysta - oczywiście nic nie płacąc. Pozywasz ich do sądu o
zapłatę a sąd mówi ci, że ci ludzie byli głodni więc działali w stanie
wyższej konieczności i nic ci się nie należy.

Albo ktoś włamuje ci się do domu i kradnie przedmioty wartości 5000 zł.
Łapia go, trafia do sądu ale tam okazuje się, że ukradł by ratować oczy
dziecka. Czy wtedy też będziesz uważać, że nie powinien ponieść kary?

Nie ma róznicy pomiedzy okradaniem banku i okradaniem zwykłego szarego
człowieka.


> Sędzia skazała kobietę za biedę

Kolejny tendencyjny tytuł. Te babe skazano za przywłaszczenie względnie
wyłudzenie kredytu a nie za biedę. Pismaki mogłyby precyzyjniej posługiwać
się terminologią prawną.

> "Fakt": Sędzia Sądu Rejonowego w Zabrzu wtrąciła do więzienia
> bezrobotną matkę trojga dzieci, która nie spłaciła na czas 480-złotowej
> grzywny. Nie pomogły tłumaczenia, że razem z mężem nie mają pracy,
sprzedali
> wszystko, co mieli, i ich dzieci chorują.

Nie wtrąciła do więzienia tylko zarządziła wykonanie kary. A to, że nie ma
pracy nie ma istotnego znaczenia.

> Wszystko zaczęło się w 1996 roku. Maria K. zrobiła debet na koncie w
> wysokości 5 tys. zł - jak tłumaczy - żeby ratować oczy syna, który ma
> poważną wadę wzroku.

Ciekawe czy panowie pismacy zweryfikowali twierdzenia pani skazanej, czy tez
poprzestali na jej rozpaczliwym tłumaczeniu.

> W 1997 r. Sąd Rejonowy w Zabrzu uznał, że celowo
> przywłaszczyła pieniądze banku i skazał ją na rok więzienia w zawieszeniu.

Jak wzięła kredyt pomimo, że wiedziała, że nie będzie miała z czego oddać to
to się nazywa wyłudzenie kredytu. Jesli skazano ją za przywłaszczenie to
albo sąd coś pokręcił albo pismaki.

> Zobowiązał do spłacenia debetu i obciążył grzywną w wysokości 750 zł -
> informuje dziennik.

Prawidłowo.

> Komornik zajął pensję męża. Co było wartościowego, rodzina oddawała
do
> lombardu, debet spłaciła co do złotówki. Grzywna zmniejszyła się do 480
zł,
> ale wtedy mąż pani Marii stracił pracę.

Nie on jeden.

> Sędzia Magdalena Sikorska z Sądu
> Rejonowego w Zabrzu nasłała komornika, ten jednak już nie miał czego
zająć.

Nie sędzia nasłała tylko Sąd w osobie sędzi. I nie nasłała, tylko skierowała
do egzekucji - zgodnie z prawem tak jak setki innych.

> W 2001 r. sędzia zamieniła grzywnę na areszt.

Zgodnie z prawem. Jak ktoś nie płaci to idzie siedzieć.

> W ub.r. Maria K.
> zaproponowała, że odpracuje resztę grzywny, jednak sędzia nie zgodziła
się.
> Argumentowała, że stan zdrowia skazanej nie pozwala na podjęcie pracy
> społecznie użytecznej.

Czy Maria K. temu zaprzecza? Czy dziennikarze zweryfikowali to twierdzenie?
Czy mamy tu kolejny przykład "rzetelnego dziennikarstwa"? Czy złozono
zażalenie na to postanowienie?

Zażądała kategorycznie: "Albo pieniądze, albo
> odsiadka" - relacjonuje "Fakt".

Na podstawie czego to relacjonuje? Czy ten cytat to czytat z protokołu
posiedzenia czy też z relacji skazanej? Czy rzeczywiście sądzia tak
powiedziała czy też tak jest bardziej dramatycznie?

Profesjonalizm dziennikarzy mnie wprost poraża. Nie tak dawno zrobili
męczennika z dzieciaka, który sfałszował legitymacje szkolną a potem olewał
wezwania do sądu. Może należałoby zrobić im krótki kurs prawa? No, ale wtedy
trudno byłoby pisać rozpaczliwe artykuły o ofiarach wymiaru
sprawiedliwości...

--
RF
oderint dum metuant