Gotfryd Smolik news wrote:
> I to że można "spłacić resztę" współwłaścicieli jest wystarczające
> żeby im prawo do współwłasności *odebrać* zastępując je stosem
> pieniędzy ??

Wystarczające nie, ale na pewno konieczne


> No to mamy porąbane prawo :>
> Jak dla mnie odpowiedź Jarka była oczywista: dlaczegoby *brat* nie
> miał mieć prawa do wywalenia (wybaczcie - ale ujmując rzecz krótko
> i dosadnie...) autora z owej nieruchomości ?
> Niby jest gdzieś granica przy której można "ot tak sobie" wywłaszczyć
> współwłaściciela (bez racjonalnego powodu, jak np. uchylanie się
> od dbałości o własność, cele "społeczne" [budowa drogi, linii
> energetycznej i co tam jeszcze]) ?
> 50% ? 10% ? A może 90% ?
> Niby dlaczego brat nie ma mieć prawa do budynku - i np. pobierania
> opłaty czynszowej ? (oczywiście 7/8 wartości rynkowej :), bo reszta
> jest brata - grupowicza) a być załatwiony "raz a krótko" ?

Ależ może, jeśli praktycznie jest to mozliwe, to nie ma problemu. Ale
nie zawsze tak jest. Tu proporcja udziałów jest taka, że moim zdaniem
(pomijając wszelkie inne okoliczności, które mają lub powinny mieć na to
wpływ - np. kto z nich mieszka w tym domu) właściwa byłaby właśnie
spłata jednego ze spadkobierców ('mniejszościowego', co nie wyklucza, że
może być odwrotnie). Innym rozwiązaniem byłaby sprzedaż i podział sumy,
ale... Zresztą jakoś współwłasność trzeba znieść, art.210 i n. kc, chyba
że art.5 :)

KG