On Wed, 4 Aug 2004, Traaq wrote:
[...]
>+ > To jest ZUPEŁNIE INNE PYTANIE.
>+ z takim twierdzeniem jak: "ziemia jest płaska" ciężko dyskutować
>+ i dlatego nie należy,

Wniosek: to nie jest twierdzenie "Ziemia jest płaska", bo
Traaq dyskutuje ;)
[...]
>+ W banku docelowym nie ma TWOJEJ transakcji
>+ nikt z tobą nie zawierał żadnej umowy, nikt cię nie zna,
>+ nikt od ciebie NIC nie dostał.

Ciekawe ;). W szczególności nikt nie poda (w baku odbiorcy)
ani Urzędowi Skarbowemu (oczywiście o ile w zębach przyniesie
stosowny papier) ani Inspektorowi (jak mu tam ? temu od prania
brudnych pieniędzy) numeru mojego konta - podadzą tylko numer
transakcji w KiR żeby sobie wstecznie prześledzili, bo przecież:

>+ Przelew krajowy zazwyczaj wygląda tak:
>+ ty-->bank1-->kir-->bank2-->klient

Ależ wiem. Z tego jeszcze nie wynika że kir dokonuje transakcji we
własnym imieniu (podejrzewam że jest pośrednikiem działającym
w imieniu banku1 - ale się nie znam i mogę się mylić) ani
że bank2 nie ma moich danych. To że posiadanie moich danch
przez bank2 to *za mało* żebym w świetle prawa mógł czegokolwiek
od banku2 chcieć oczywiście ustaliliśmy dawno temu. Chodzi
o sprawę "co mnie dotyczy" - a dotyczy mnie pojawienie się
kwoty na koncie klienta.

>+ w związku z tym masz 4 różne transakcje

Zdaje się że patrząc na zdarzenia memoriałowo "widoczne" są
tylko dwa: przecież nie rozważamy ani skąd pieniądze się na
rachunku wzięły i co z nimi będzie się działo, stąd zamiast
"bank1" i "bank2" powinno IMHO być "moj rachunek w banku1"
i "rachunek odbiorcy w banku2" - chyba że sugerujesz iż
możliwe jest księgowanie wypływu i wpływu pieniędzy
z i na rachunki w innych terminach niż sesje KIR ?
Aczkolwiek nie wykluczam (księgowości bankowej nie zgłębiałem ;))
byłoby to dziwne :] (a technicznie sprowadzałoby się do
tego, że bank księgowałby najpierw "całą kwotę otrzymaną
z KIR" następnie rozksięgowując ją na poszczególne konta
- zamiast wprowadzać każdą operację "wprost" - i tylko
to mogłoby tłumaczyć "przechowanie pieniędzy klienta
w innym miejscu niż jego konto").
Ale to była dygresja z ciekawości :) co miałeś na myśli
doliczając się 4 transakcji.
Co do mojego powołania się na memoriałowość: problem też
już był na grupie, odpowiedź superjasna nie jest, ale
ja bym się skłaniał że termin wykonania cywilnego należy
uznać memoriałowo (czyli że jeśli bank zaksięgowałby
mi wpłatę 9.VIII.2004 to będę musiał uznać że w tym
dniu była wpłata) a nie kasowo (czyli że sprawdzenie
w dniu 9.VIII.2004 przyniosło wynik negatywny i bałem
się wydania dyspozycji...). Zaznaczę profilkatycznie
że dyskusja dotyczyła stanu technicznego kiedy normą
było że przelewy międzybankowe "pojawiały się" fizycznie
na kontach później niż z datą księgowania (czy tak się
dziś jeszcze tu i ówdzie zdarza nie wiem - bo moje konta
są "online" :))
Ad rem:

>+ z których każda jest zawarta pomiędzy innymi stronami,
>+ ty uczestniczych tylko w 1 pozostałe 3 ciebie nie dotyczą

...i tu się mylisz. Z faktu że ja umowy nie zawieram nie
wynika, że ona mnie nie dotyczy. Sugeruję że pojęcia "strony
trzeciej" nie ja wymyśliłem :>
Owa data MNIE DOTYCZY - i w tym jest cały problem.
W myśl zasad opisanych w prawie nie mam jak sprawdzić momentu
wykonania operacji które mnie dotyczy :) To że w 99,98%
realnie występujących przypadków nie mam jak wykorzystać
owej wiedzy (bo potencjalnym poszkodowanym "wywodzącym
skutki" będzie odbiorca - i będzie musiał mi przynieść
pod nos dowód że się spóźniłem) to jedno. To że możliwe są
przypadki kiedy można przeoczyć swoją "niemożność" to drugie
- i o to drugie rozpoczął się wątek.

>+ bo są regulowane stosownymi umowami pisemnymi,
>+ do których nic tobie.

Mi do tego tyle że skutki realizacji owych umów dotyczą MNIE.

>+ Masz dobry zwyczaj w niektórych wątkach
>+ pisać "o ile się nie mylę"

Cóź, staram się dostosowywać to co piszę do tego co chcę wyrazić :)

>+ - stosuj to częściej,

...kiedy nie chodzi o "pisanie grzecznościowe".
Jeśli miałeś na myśli że napiszę "o ile się nie mylę to nic
mi do daty wpływu na rachunek docelowy" - to przykro mi,
nie mogę tak napisać. Ja *nie mam na nią wpływu* ale ona *mnie
dotyczy* - dotyczy uznania MOJEGO zobowiązania za wykonane
w terminie.
Fakt że zgodnie z prawem nie mam możliwości wpływu na ową datę
ani jej sprawdzenia nie uchyla faktu iż mnie dotyczy.

>+ ja się staram, a akurat na powyższym się znam i kładę głową

Ależ kładź !
Napisz tylko *za co* kładziesz ?
Poświadcz że za to iż data wpływu *mojego* przelewu na rachunek
odbiorcy mnie NIE dotyczy... może kiedyś się przydać ;)

>+ pisząc zdecydowanie o swoich wyobrażeniach świata
>+ jeszcze posadzisz kogoś na mine

Nie sądzę żebym to *w tym wątku* zrobił.
Natomiast przekonanie z którym wyrażasz powyszy tekst może jeszcze
kogoś doprowadzić do wniosku wyrażonego w liście Artura: "przecież
swoją część wykonała w terminie".
I *to* będzie mina...

pozdrowienia, Gotfryd