eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawopytanie dot. prawa bankowegoRe: pytanie dot. prawa bankowego
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news
    .tpi.pl!news.tpi.pl!localhost!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: pytanie dot. prawa bankowego
    Date: Sat, 7 Aug 2004 11:30:17 +0200
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 118
    Message-ID: <P...@A...portezjan.zabrze.pl>
    References: <b1vPc.3148$M72.636@news.chello.at>
    <p6hoi1p8wke7$.2o0b70ucv9rl.dlg@40tude.net>
    <HwvPc.3343$M72.2844@news.chello.at> <cem2ht$8rh$1@news.onet.pl>
    <rnwPc.3657$M72.2830@news.chello.at>
    <1etwc70dl8gz5$.dlg@elektro-instal.com>
    <P...@A...portezjan.zabrze.pl>
    <ceo4gb$9i1$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <P...@A...portezjan.zabrze.pl>
    <ceqk9h$ctm$1@atlantis.news.tpi.pl>
    NNTP-Posting-Host: pa202.zabrze.sdi.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1091881219 28061 217.97.78.202 (7 Aug 2004 12:20:19
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 7 Aug 2004 12:20:19 +0000 (UTC)
    X-Posting-Agent: Chomik/1.0.3.0
    In-Reply-To: <ceqk9h$ctm$1@atlantis.news.tpi.pl>
    X-X-Sender: moj@[127.0.0.1]
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:231917
    [ ukryj nagłówki ]

    On Wed, 4 Aug 2004, Traaq wrote:
    [...]
    >+ > To jest ZUPEŁNIE INNE PYTANIE.
    >+ z takim twierdzeniem jak: "ziemia jest płaska" ciężko dyskutować
    >+ i dlatego nie należy,

    Wniosek: to nie jest twierdzenie "Ziemia jest płaska", bo
    Traaq dyskutuje ;)
    [...]
    >+ W banku docelowym nie ma TWOJEJ transakcji
    >+ nikt z tobą nie zawierał żadnej umowy, nikt cię nie zna,
    >+ nikt od ciebie NIC nie dostał.

    Ciekawe ;). W szczególności nikt nie poda (w baku odbiorcy)
    ani Urzędowi Skarbowemu (oczywiście o ile w zębach przyniesie
    stosowny papier) ani Inspektorowi (jak mu tam ? temu od prania
    brudnych pieniędzy) numeru mojego konta - podadzą tylko numer
    transakcji w KiR żeby sobie wstecznie prześledzili, bo przecież:

    >+ Przelew krajowy zazwyczaj wygląda tak:
    >+ ty-->bank1-->kir-->bank2-->klient

    Ależ wiem. Z tego jeszcze nie wynika że kir dokonuje transakcji we
    własnym imieniu (podejrzewam że jest pośrednikiem działającym
    w imieniu banku1 - ale się nie znam i mogę się mylić) ani
    że bank2 nie ma moich danych. To że posiadanie moich danch
    przez bank2 to *za mało* żebym w świetle prawa mógł czegokolwiek
    od banku2 chcieć oczywiście ustaliliśmy dawno temu. Chodzi
    o sprawę "co mnie dotyczy" - a dotyczy mnie pojawienie się
    kwoty na koncie klienta.

    >+ w związku z tym masz 4 różne transakcje

    Zdaje się że patrząc na zdarzenia memoriałowo "widoczne" są
    tylko dwa: przecież nie rozważamy ani skąd pieniądze się na
    rachunku wzięły i co z nimi będzie się działo, stąd zamiast
    "bank1" i "bank2" powinno IMHO być "moj rachunek w banku1"
    i "rachunek odbiorcy w banku2" - chyba że sugerujesz iż
    możliwe jest księgowanie wypływu i wpływu pieniędzy
    z i na rachunki w innych terminach niż sesje KIR ?
    Aczkolwiek nie wykluczam (księgowości bankowej nie zgłębiałem ;))
    byłoby to dziwne :] (a technicznie sprowadzałoby się do
    tego, że bank księgowałby najpierw "całą kwotę otrzymaną
    z KIR" następnie rozksięgowując ją na poszczególne konta
    - zamiast wprowadzać każdą operację "wprost" - i tylko
    to mogłoby tłumaczyć "przechowanie pieniędzy klienta
    w innym miejscu niż jego konto").
    Ale to była dygresja z ciekawości :) co miałeś na myśli
    doliczając się 4 transakcji.
    Co do mojego powołania się na memoriałowość: problem też
    już był na grupie, odpowiedź superjasna nie jest, ale
    ja bym się skłaniał że termin wykonania cywilnego należy
    uznać memoriałowo (czyli że jeśli bank zaksięgowałby
    mi wpłatę 9.VIII.2004 to będę musiał uznać że w tym
    dniu była wpłata) a nie kasowo (czyli że sprawdzenie
    w dniu 9.VIII.2004 przyniosło wynik negatywny i bałem
    się wydania dyspozycji...). Zaznaczę profilkatycznie
    że dyskusja dotyczyła stanu technicznego kiedy normą
    było że przelewy międzybankowe "pojawiały się" fizycznie
    na kontach później niż z datą księgowania (czy tak się
    dziś jeszcze tu i ówdzie zdarza nie wiem - bo moje konta
    są "online" :))
    Ad rem:

    >+ z których każda jest zawarta pomiędzy innymi stronami,
    >+ ty uczestniczych tylko w 1 pozostałe 3 ciebie nie dotyczą

    ...i tu się mylisz. Z faktu że ja umowy nie zawieram nie
    wynika, że ona mnie nie dotyczy. Sugeruję że pojęcia "strony
    trzeciej" nie ja wymyśliłem :>
    Owa data MNIE DOTYCZY - i w tym jest cały problem.
    W myśl zasad opisanych w prawie nie mam jak sprawdzić momentu
    wykonania operacji które mnie dotyczy :) To że w 99,98%
    realnie występujących przypadków nie mam jak wykorzystać
    owej wiedzy (bo potencjalnym poszkodowanym "wywodzącym
    skutki" będzie odbiorca - i będzie musiał mi przynieść
    pod nos dowód że się spóźniłem) to jedno. To że możliwe są
    przypadki kiedy można przeoczyć swoją "niemożność" to drugie
    - i o to drugie rozpoczął się wątek.

    >+ bo są regulowane stosownymi umowami pisemnymi,
    >+ do których nic tobie.

    Mi do tego tyle że skutki realizacji owych umów dotyczą MNIE.

    >+ Masz dobry zwyczaj w niektórych wątkach
    >+ pisać "o ile się nie mylę"

    Cóź, staram się dostosowywać to co piszę do tego co chcę wyrazić :)

    >+ - stosuj to częściej,

    ...kiedy nie chodzi o "pisanie grzecznościowe".
    Jeśli miałeś na myśli że napiszę "o ile się nie mylę to nic
    mi do daty wpływu na rachunek docelowy" - to przykro mi,
    nie mogę tak napisać. Ja *nie mam na nią wpływu* ale ona *mnie
    dotyczy* - dotyczy uznania MOJEGO zobowiązania za wykonane
    w terminie.
    Fakt że zgodnie z prawem nie mam możliwości wpływu na ową datę
    ani jej sprawdzenia nie uchyla faktu iż mnie dotyczy.

    >+ ja się staram, a akurat na powyższym się znam i kładę głową

    Ależ kładź !
    Napisz tylko *za co* kładziesz ?
    Poświadcz że za to iż data wpływu *mojego* przelewu na rachunek
    odbiorcy mnie NIE dotyczy... może kiedyś się przydać ;)

    >+ pisząc zdecydowanie o swoich wyobrażeniach świata
    >+ jeszcze posadzisz kogoś na mine

    Nie sądzę żebym to *w tym wątku* zrobił.
    Natomiast przekonanie z którym wyrażasz powyszy tekst może jeszcze
    kogoś doprowadzić do wniosku wyrażonego w liście Artura: "przecież
    swoją część wykonała w terminie".
    I *to* będzie mina...

    pozdrowienia, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1