szerszen pisze:
>
> Użytkownik "Piotr" <p...@a...net.pl> napisał w wiadomości
> news:gaoq6n$lrj$2@news.onet.pl...
>
>> Rety rety. I to, że jest inwalidą, zwalnia go z przestrzegania
>> przepisów i stawia ponad prawem.
>
> a gdzies to wyczytal??
Z postów wyrażających oburzenie na fakt ukarania inwalidy za
nieprzestrzeganie przepisów o zakazie poruszania się po pijaku na wózku
po drogach publicznych.

> twierdze tylko ze dla niego, zakaz poruszania sie wozkiem to tak jakby
> ciebiew przywiazac na smyczy do kaloryfera w domu,
W domu może sobie jeździć do woli.

> nie zalatwisz
> podstawowych sprawunkow, nie kupisz sobie jedzenia, w skrajnym przypadku
> to skazanie czlowieka na smierc glodowa,
Załatwię. Wezmę urlop na miesiąc, zakupy załatwię przez telefon i ten
cholerny miesiąc będzie dla mnie nauczką, żeby nie jeździć po pijaku.
Kwestia chęci, a nie roszczeniowej postawy: 'jestem inwalidą i MI SIĘ
NALEŻY inne traktowanie'. Skoro jest takie prawo-musi go przestrzegać.
I musi poddać się karze. pl.soc.PRAWO. Jasne?

> stad moje pytanie czy stosujac dla niego areszt domowy, bo do tego sie
> to sprowadza, zapewnili mu podstawowe potrzeby np jedzeniowe
Fakt. W zasadzie powinni mu zapłacić, bo nie może chodzić do pracy, nie
będzie go stać na zapłacenie rachunków za prąd, gaz, wodę, czynsz.