14 mar 2003 o 07:42 GMT
KK
> Oczywiście, że nie. Czy ja napisałem nieograniczoną. Napisałem "jakąś".

I tym, że szkoła ma "jakąś" władzę uzasadniłeś prawo, do niewypuszczania
uczniów z budynku szkolnego. Wyciągam wniosek że ta "jakaś" jest w
takim wypadku nieograniczona, bo co stoi na przeszkodzie aby uprawomocnić
inne narzucone ograniczenia i zamknąć usta krzykaczom, przytaczając ten
sam argument.

>> > Pytanie było konkretne i konkretna była odpowiedź.
>> Odpowiedź nie była konkretna. Nie podano absolutnie żadnej podstawy
>> prawnej upoważniającej do ograniczenia wolności osobistej pełnoletniej
>> osoby.
> Jak ci policjant wlepi manadat, za przechodzenie nie na pasach, to też
> krzyczysz, że to ograniczanie wolności osoby pełnoletnej.

Bynajmniej. Na to są odpowiednie paragrafy w Kodeksie Ruchu Drogowego,
czy jak to się zwie. Narazie nikt w tym wątku nie podał ani jednego
przepisu, który uprawniałby szkołę do takiego działania.

> Wiesz jeszcze słyszę rodzica, który przychodzi i z pretensjami żąda podstawy
> prawnej dlaczego jego syn ma obowiązek chodzić do szkoły.

Demagogia. I w dodatku nie w temacie pytania.

> Na pytanie "czy" stan odpowiedział konkretnie: "tak"

Więc może uzupełnisz moją wiedzę w tym zakresie i do odpowiedzi na pytanie
"czy", dołożysz jeszcze odpowiedź na pytanie "dlaczego"?

>> > No to co miałem zrobić jak cię nie sparodiować.
>> Przeczytać wątek ze zrozumiem. Trochę krytyczniej spojrzeć na siebie.
> Powiem ci, że zauważyłem, że w Polsce to większość pielęgnuje w sobie
> postawę roszczeniową.
> Na pierwszym miejscu "mi się należy". Na drugim "udowodnij, że mi się nie
> należy".

To chyba akurat zupełnie naturalne? Nie wiem jak Ty, ale ja się cieszę
że nie żyjemy w kraju, gdzie wszystko co nie jest dozwolone, jest
zabronione. Stąd też naturalne dążenie do tego, że kiedy ktoś mówi "nie
możesz", ja pytam "na jakiej podstawie mi tego zabraniasz".

Pozdr

Czarek Gorzeński