On Thu, 25 Oct 2007, Robert Osowiecki wrote:

> Bo takie społeczne odczucie sprzyja właścicielom oryginałów w windowaniu cen
> za kopie...

A to JEST argument :)
Pytanie, dlaczego owe założenia znajdują taki poklask, i to nie gdzieś
przy dyskusji "w tramwaju" a na grupach taka jak ta i .foto?

> A polega na myleniu każdego wkładu pracy z wkładem twórczym.

To usiłowałem wyeksponować.

> Dochodzi zatem do dziwnej sytuacji, w której rysunek sześciolatka podlega
> ochronie PA, a np. jak zamówisz sobie u współczesnego malarza wierną kopię
> "Bitwy pod Grunwaldem" Matejki, to powstałe płótno nie podlega ochronie prawa
> autorskiego z tego powodu, że nie ma w nich nic indywidualnego ani twórczego.

Ale co jest w tym DZIWNEGO?
:)

Jak dla mnie jest oczywiste, że włożona PRACA tudzież WIEDZA oraz
UMIEJĘTNOSCI mają pełne prawo przekraczać WARTOŚCIĄ wkład TWÓRCZY :)

Kodeks Cywilny uznają za ustawę gorszą od PA? :)

> A fotograf wykonujący wierną reprodukcję może mieć jeszcze mniej pretensji do
> uznania jego zdjęcia za "indywidualną twórczość".

Ufff, znaczy jednak jest to normalne postrzeganie świata :)
Przyznam że miałem wątpliwości, jak to wygląda w praktyce prawnej.

Inaczej mówiąc, czy istnieje ryzyko że jakiś sędzia jednak doszuka
się "twórczości" u pstrykacza-kopisty tylko dlatego, ze owa czynnośc
"wymaga porządnego przygotowania fachowego a fotograf to jak wiadomo
twórca jest".

pzdr, Gotfryd