In article <8...@h...domek>,
p...@g...pl (Piotr Dembiński) wrote:

> Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:
>
> [...]
>
> > > IMO to jest raczej 'unrestricted use'.
> >
> > No i czy z tego wynika, że GNU coś-tam-Foundation *pozbywa się*
> > prawa na czyjąś rzecz?
> > IMO - nie. Więc nie ma przeniesienia prawa.
> > A to IMO oznacza, że nabywca (?) programu również nabywa licencję.
> > Czyli sam ma prawo używać (nieważne jakkolwiek! - szło o to, czy
> > *w ogóle* może, zgodnie z polskim prawem).
> >
> > Popatrz na to tak: nikt nie podważał, że (zgodnie z licencją!)
> > nabywca ma prawo do poprawiania programu lub jego sprzedawania.
> > Pytaniem było, czy ma prawo z niego KORZYSTAĆ!
> > To wcale nie jest takie oczywiste - popatrz na przykład
> > sprzedawcy, który w sklepie sprzedaje "pudełkowe" wersje programów.
> > Albo (lepiej) kogoś, kto nabył prawo do powielania
> > oprogramowania, takiego "typowo odpłatnego", płacącego tantiemy
> > autorowi "od sprzedanej sztuki".
> > IMO wcale z tego prawa nie wynika, że ma sam prawo z niego
> > korzystać (przy okazji powielania i nieodpłatnie).
>
> Akurat z GPLv2 wynika. Nie wiem, jak w przypadku innych licencji,
> których cechy tutaj przytoczyłeś.

Ale Gotfrydowi chodziło chyba o to, że danie prawa do poprawiania czy
sprzedawania programu nie jest automatycznie daniem prawa do używania
tego programu...

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.