On Sun, 31 Jan 2016, Kviat wrote:

> W dniu 2016-01-27 o 22:57, G.S. pisze:
> > On Sat, 23 Jan 2016, Kviat wrote:
> > [...]
> > > Prawa autorskie to jedno.
> > > Sam twórca może mieć prawa autorskie, ale autorskie prawa majątkowe
> >
> > Jakby dało się nie dzielić na ryby i śledzie to poproszę ;)
> > (przeciw podziałowi na śledzie i dorsze - czyli prawa osobiste
> > i prawa majątkowe - nie mam nic).
>
> Czepiać się też trzeba umieć :)
> To ja też się przyczepię, bo widzę, że to lubisz.
>
> "prawa osobiste" czyli co?

Kontekstowo.
Prawa autorskie osobiste.

> "prawa majątkowe"
> A tu nie wiem (znaczy się wiem, ale się czepiam więc udaję, że nie wiem)

Jak wyżej.

> Więc:
> autorskie prawa osobiste
> autorskie prawa majątkowe
> Teraz dobrze?

Oczywiście.
Z możliwością uproszczenia w kontekście - jeśli mowa o prawach
autorskich, to można powiedzieć o osobistych i majątkowych,
nie powstarzając tych "autorskich" skoro są oczywiste.


> "prawa autorskie" - "prawa autorskie majątkowe" dla przeciętnie inteligentnego
> człowieka jest wystarczającym rozróżnieniem

Tyle że jest BŁĘDNYM rozróżnieniem i tego się czepiam.
W kontekście praw autorskich (a o nich była mowa) rozróżniamy
osobite i majątkowe. Tyle, tylko tyle i *aż* tyle.

> W przeciwieństwie do "prawa osobiste" - "prawa majątkowe", gdyż takie
> zestawienie nie mówi kompletnie nic.

A to już Ty się czepiasz.
Kontekstem wypowiedzi są prawa autorskie.
A te dzielą się dokładnie tak jak zacytowałeś.

> Po cholerę się czepiłeś skoro doskonale wiedziałeś o co chodzi

Bo podział na ryby i śledzie mnie irytuje, bez względu na to
kto go czyni, od sprzedawcy po prezydenta.
Skrót kontekstowy (pominięcie części WSPÓLNEJ, czyli
w rzeczonym przypadku praw AUTORSKICH) ma sens, pomijanie
części ODRĘBNEJ w porównaniu do całości - nie ma.

> Nie wiem co chciałeś tu przekazać, przecież wyraźnie napisałem, że
> ograniczenia dostępu mogą wynikać _nie_tylko_ z praw autorskich.
> I nie jest prawda, że "wyłącznie".

A to prawda i z tym (nie wiem czy w cytowanym poście) od zawsze
się zgadzam: tyle, że ja miałem bardziej na uwadze konstrukcję
mniej więcej podobna do wyboru między patentem a tajemnicą
produkcyjną: "mam ale nie dam i powielajcie sobie do woli",
zaś nieuważnie przeczytałem m.in. "inne przepisy" (również
mieszczące się w kontekście "nie tylko z praw autorskich").

> Po pierwsze mowa w tym wątku jest o utworach z czasów wojny.

No to ja nie jarzę czym w tym konktekście "czasy wojny" różnią
się od pozostałych, oczywiście nie licząc wygaśnięcia
praw intelektualnych stanowiacych własność niemiecką.

> "Art. 36. Z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, autorskie prawa
> majątkowe gasną z upływem lat siedemdziesięciu:
> (...)

No cóż, racja, tu się rozpędziłem i odszczekuję!

> > więc nie można wykluczyć że w przyszłości pojawi się jakiś
> > kuriozalny wyrok za "nieuprawnione korzystanie, bo nie było
> > porzucenia lecz spadek".
>
> Czyli "nie gra roli" ale nie można wykluczyć?

No to gra rolę, j.w.

> > > Drugą sprawą jest to, czy taki materiał został uznany za zabytkowy. I
> > > dostęp
> > > do takich kronik może wynikać z odrębnych przepisów i przyczyn
> > > praktycznych.
> >
> > Owszem, w ogóle zgodzę się z tym stwierdzeniem: fakt wygaśnięcia
> > autorskich praw majątkowych nijak nie implikuje *obowiązku*
> > udostępniania utworu. Jedynie zdejmuje ochronę (z tego tytułu)
> > dla dostępnych egzemplarzy i treści.
>
> Cieszę się, że się zgadzamy :)

A to jednak ten post był :)

> > Żeby nie było: do dyskusji nad "ma być udostępnione czy nie" się
> > NIE wtykam, chciałem tylko wyraźnie zaznaczyć, że ten temat może
> > znajdować się zupełnie POZA prawem autorskim.
>
> Cieszę się, że jeszcze raz wyraźnie zaznaczyłeś to, co wyraźnie zaznaczyłem.

W sumie wyraźnie jest o różnicy między tym czy jest "kontynuacja"
(podmiotu przedwojennego) czy nie, i ciekawym z czego ta różnica
ma wynikać.
Przyznam bez bicia, ze zwróciłem uwagi iż pisałeś o "innych przepisach"
(co implikuje dotyczące praw autorskich pośrednio).

pzdr, Gotfryd