On Wed, 24 Sep 2008, Marcin Debowski wrote:

> Dnia 24.09.2008 ioo <b...@i...prv.no-spam.pl> napisał/a:
>> Wiekszosc pytajacych to laicy i dlatego IMHO tym cenniejsza jest dla nich
>> precyzyjna odpowiedz.
>
> Zapytaj mnie, jak spowodować aby farba dobrze trzymała się aluminiowej
> powierzchni kuchenki a całość była rozsądnie odporna na uszkodzenia
> mechaniczne a ja Ci odpowiem, że najlepiej to by było wytworzyć tlenkową
> strukturę kolumnową osadzoną na podobnej ale gęstej. Podpowiem, że dobrze
> się to zwykle robi poprzez sekwencyjną anodyzację. A teraz weź mi powiedz
> ile z tej poprawnej merytorycznie odpowiedzi zrozumiałeś.

Nie tak, bo przykład jest zły.
Aby przykład był dobry, musiałbyś dopisać taką samą odpowiedź, którą
chciałbyś przedstawić jako "zrozumiałą", ale używającą BŁĘDNEJ
TERMINOLOGII.
Temu, że *samo* użycie prawidłowej terminologii może być niedostateczne
(bez np. opisowego dodania, że licencja to "prawo do używania" zaś
pozostałe prawa zasadniczo oznaczają "prawa do rozporządzania")
nikt jak mniemam nie zaprzecza.

Opis przy użyciu błędnej terminologii jest za to "okazją" do spowodowania
większego mętliku, też jestem temu MOCNO przeciwny.
Do tego czytający może sobie wziąc do serca dosłowne określenie
użyte w opisie, napisze kiedyś tak w umowie (w której chciał napisać
zupełnie co innego) i sobie biedy napyta.

pzdr, Gotfryd