W wiadomości
news:1f540330-964c-4197-9557-ec99996116a3@d39g2000yq
a.googlegroups.com BK
<b...@g...com> pisze:

>>> Zarzucasz mi bycie betodem, dogmatyzm
>>> etc. a sam zachowujesz sie jeszcze gorzej :)
>> Ja wiem o czym mówię, znam też prawo dotyczące tej dziedziny.
>> To nas różni.
> Juz nie badz smieszny.
A dla kogo miałbym być?
Dla ciebie?
Toż to byłaby czysta materializacja tego starego przysłowia o poznawaniu po
śmiechu i głupocie.

> W zadnym momencie dyskusja ta nie byla o
> przepisach prawa czy o prawie co do zasady (chociaz z Twojej strony
> padaly argumenty).
Zobacz sobie na tematykę grupy, będziesz wiedział jakiego typu argumenty
powinny być.
Pouczałem cię o tym kilkakrotnie.

> Ja sie nie wypowiadalem o przepisach - ja sie
> wypowiadalem o swiatopogladzie.
Źle więc grupę wybrałeś do swych swobodnych zwierzeń.

> Nie wypowiadalem sie o prawie i nie
> kwestionowalem zadnych przepisow.
Bo o nich nie masz pojęcia.
Dałeś za to wyraz swej niewiedzy, ignorancji, deprecjonując tym samym sam
jakość swego zdania.

> Tylko zasade finansowania wielu
> rzeczy z budzetu, ktore nie powinny byc finansowane z tego budzetu.
Nie trafniej na pl.psychologia albo medycyna było?

> Ty zas zyjesz w troche innym swiecie - ciagle pytasz sie czy ja
> rozumiem, ze jest "tak a tak", ze to "norma", czy "takie sa przepisy".
> Ja Ci tlumacze, ze ja to wiem rozumiem etc. tylko tego nie akceptuje i
> uwazam, ze powinno byc inaczej. I juz.
Ale to twoje "uważanie" to - z całym poważaniem - NTG.

> Po prostu dla Ciebie sa tylko mozliwosci: albo ktos ma wiedze, jest
> absolutem intelektualnym i w zwiazku z tym ma takie zdanie jak Ty,
> albo ktos jest glupi, niedouczony, nic nie rozumie i w zwiazku z tym
> ma inne zdanie.
Nie. Ty nie rozumiesz i ty jesteś niedouczony. Radziłem ci abyś douczył.
I robiłem to całkiem za darmo.

> Ale przeciez nie dyskutujemy tu o matematyce czy
> fizyce gdzie mozna uznac istnienie pewnych uniwersalnych i
> niezmiennych prawd - i ich znajomosc lub nie wplywa na dalsze
> rozumowanie (przy czym nieznajomosc generuje bledne rozumowanie).
> Tylko rozmawiamy o pogladach na kwestie spoleczne, polityczne i
> ekonomiczne - i nie ma tu jedynej slusznej i wlasciwej odpowiedzi.
Tośmy się tu w takim razie spotkali w niewłaściwym miejscu. Czy raczej ty
mnie spotkałeś. Bo powinno to, o czym bezpłodnie gadaliśmy winno być
rozpatrywane w świetle obowiązującego prawa i na gruncie jego znajomości. W
tych okolicznościach jesteś dyskutantem bezwartościowym. Jeśli bowiem będę
chciał poznać twoje swobodne opinie to wystarczyłoby podać adres twojego
bloga.

> Dodatkowo widze historyczna czy prawnicza ma tu juz drugorzedne
> znaczenie.
No właśnie...
Dlatego tkwiąc w tej nonsensownej opinii wypisujesz takie głupstwa.

> Poglad np. ze panstwo powinno miec bardzo socjalny
> charakter czy panstwo powinno miec bardzo liberalny charakter nie
> wynika z znajomosci historii zwiazkow zawodowych czy kodeksu pracy
> wraz z orzecznictwem, a jest wypadkowa 1000 innych rzeczy.
Jest zupełnie przeciwnie. Jego zrozumienie właśnie wymaga znajomości
historii i zachodzących w niej procesów. Ale nie czuj się obciążony
wymaganiem abyś to rozumiał.

> W jakis dziwny bezsensowny sposob probujesz wykazac, ze Twoj poglad iz
> posrednie/bezposrednie finansowanie np. zwiazkow zawodowych
> niewielkimi kwotami z budzetu panstwa nie jest problemem jest sluszny
> BO TY ZNASZ prawo pracy. Ale co ma piernik do wiatraka? :)
A ty na czymś właściwie się znasz? Coś istotnego wiesz?
Bo nie dało się zauważyć.

--
Jotte