eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawopotrącenie rowezystyRe: potrącenie rowezysty
  • From: "Marcin Wasilewski" <j...@a...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <4745f680$1@news.home.net.pl> <1...@n...onet.pl>
    <47471498$1@news.home.net.pl> <fi7d41$d4o$1@news.onet.pl>
    <474754c2$1@news.home.net.pl> <fi7mrj$799$1@news.onet.pl>
    Subject: Re: potrącenie rowezysty
    Date: Sat, 24 Nov 2007 00:59:54 +0100
    Lines: 47
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3198
    NNTP-Posting-Host: 89.228.133.174
    Message-ID: <47476979$1@news.home.net.pl>
    X-Trace: news.home.net.pl 1195862393 89.228.133.174 (24 Nov 2007 00:59:53 +0100)
    Organization: home.pl news server
    X-Authenticated-User: radmar.dps
    Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.home.net
    .pl!not-for-mail
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:499497
    [ ukryj nagłówki ]


    Użytkownik "janist" <j...@o...pl> napisał w wiadomości
    news:fi7mrj$799$1@news.onet.pl...

    > Ale jak to sie ma do tematu watku? Dlaczego caly czas jest mowa o pieszym.
    > Przeciez rowerzysta nie jest pieszym. To jest calkowicie nilogiczne, bo
    > nawet jesli uznac, ze w tym przypadku rowerzysta jest pieszym (co IMO jest
    > bzdura) to w takim razie calkowicie sprzeczne jest powolywanie sie na
    > wlaczanie sie do ruchu, bo do rychu wlacza sie kierujacy pojazdem. Jak nie
    > patrzec to wychodzi sprzecznosc.

    Bo wątki czasami tak już mają, że zbaczają co nieco z tematu.

    > I co sie tak powolujesz na ta konwencje? Przeciez to co cytujesz nie jest
    > sprzeczne z KoRD Art. 26.
    > 2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany
    > ustąpić pierwszeństwa
    > pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą
    > wjeżdża.

    Bo ta konwencja jest ważnym aktem prawnym w Polsce. Poza tym jest
    krótsza. :)

    > Co wieciej to nie dosc, ze nie jest sprzeczny to jeszcze zapis KoRD jest
    > lepszy bo latwiejszy do zrozumienia to konwencja mowi, ze kierujacy ma
    > pozostawic mozliwosc przejscia a KoRD mowi o ustapieniu pierwszenstwa co
    > jest bardziej kategorycna.
    >
    > Ale w dalszym ciagu twierdze, ze zapisy te nie stanowia o koniecznosci
    > ustapienia pierwszenstwa w razie zmiany kierunku ruchu.

    Wiem, że zaraz wyskoczysz mi z wektorami i pojęciem kierunku ruchu
    wziętym z fizyki, ale śmiem twierdzić, że w rozumieniu przepisów o ruchu
    drogowym, aby zmienić kierunek ruchu, to trzeba gdzieś skręcić, poza
    manewrem zawracania, to jedynie w inną drogę da się skręcić. Bo jeśli
    jedziesz po rondzie, czy po drodze, która skręca, to nie zmieniasz kierunku
    ruchu. Lecz jeśli się myliłem, to wybacz, chodziło mi właśnie o przypadek
    skręcania w drogę poprzeczną, co jasno wynikało z kontekstu.






    > pozdrawiam,
    > janist

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1