Otto von Falkenstein wrote:


> rembrandt napisał(a):
>
>> Otto von Falkenstein wrote:/-/Moderate/0/1
>>
>>>
>>>>> Bo oczywiście lepsza jest procedura, w której o tym, czy ktos jest
>>>>> kompetentnym biegłym decydyje 12 kompletnych ignorantów
>>>>> wylosowanych na podstawie numerów praw jazdy, którym zależy
>>>>> wyłącznie na tym, aby jak naszybsiej skończyć z tym obywatelskim
>>>>> obowiązkiem i wracac do domu.
>>>>>
>>>> Nie.
>>>>
>>>> Lepszym rozwiazaniem jest, kiedy obie strony moga przedstawic
>>>> swojego *kompetentnego* bieglego.
>>>
>>>
>>> A wtedy 12 kompletnych ignorantów
>>
>>
>> nie sa skoro im material referuje biegly. Biegly, ktorego kompetencje
>> nie pochodza z uznania ignoranta prezesa sadu. Coz, ale wtedy nie
>> mozna manipulowac procesem. A to juz nie bedzie panstow prawa Lecha
>> Kutasa Garodckiego, specjalisty od politycznego procesu Sokolowskiego
>> z Wodzislawia.
>
>
> Mylisz się. Nadal sa kompletnymi ignorantami w dziedzinie, w której
> opiniuje biegły.

Nie, bo bieglych przedstawiaja *obie* strony. W przypadku takiego Vioxx
tych bieglych jest wielu. Wiec na kazdy argument bieglewgo jednej
strony jest walkowwanie tematu przez bieglego drugiej i riposty. Wiec z
takiej dyskusji mozna wyrobic sobie poglad na sedno sprawy. W przypadku
jednego "bieglego" takiej mozliwosci nie ma.


> Nie mogą wobec tego ocenić, czy to co biegły im
> powiedział to prawda, czy tez wymyslane na poczekaniu bardzo
> przekonywające banialuki.

Oczywiscie jako przedstawiciel panstwa prawa masz w nosie wszystkich
obywateli. Kazdy jest debilem, tylko nie ty.


> Nie mogą tez ocenić czy biegły jest
> kompetentnym specjalistą czy tylko elokwentnym durniem.

Moga, bo opinie bieglego sa po pierwsze przedstawiane na pismie *przed*
rozprawa. Bieglego strony przeciwnej mozna wezwac na zaprzysiezone
przesluchanie poza sadem. Wiec jest czas na zweryfikorowaie strony
przeciwnej. Nie klam.




> Siłą rzeczy
> wygrywa nie ten, kto ma rację, tylko ten, kto ma bardziej elokwentnego
> biegłego. A elokwencja i kompetencja to chyba nie to samo, co nie?

Oc`zywiscie naczytales sie podrecznikow ze Szczytna i okolnikow Kutasa
Gardockiego i pleciesz.



> A co do manipulowania procesem, to czy takie pojęcie jak "inflaming the
> jury" jest ci znane? A "Jury Slapping"? A może "Vote Pulling"?

Osiwec grupowiczow. Podaj paragrafy, zebybysmy mogli zweryfikowac
comowisz. :-P


> Tudzież
> szereg innych określeń różnych sztuczek prawniczych majacych wpłynąć na
> bezstronność ławników?


Manipulacja lawa jest przestepstwem pod kazda jurysdykcja w USA. To tak,
na poczatek, bucu lubeskich sadow.

Znajdz w wyszukiwarkach haslo "jury tampering", bucu. Manipulacja w
"panstwie prawa" przestepstwemnie jest.


>>> wylosowanych
>>> na podstawie numerów praw jazdy,
>>
>>
>> Te wiedze, to pewnie zdobyles w Szczytnie, albo na innych kursach dla
>> "sedziow".
>>
>> Moze podasz paragraf ktory o tym mowi?
>>
>> Wybieraja obie strony procesu z puli wezwanych *potencjalnych*
>> lawnikow, a nie losowanie, bucu lubelskiego sadownictwa. Do
>> sporzadzania listy puli *potencjalnych* lawnikow do wezwania na
>> selekcje lawnikow wykorzystuje sie *m.in." baze danych praw jazdy.
>> Miedzy innymi, bucu. Do wezwania na selekcje lawnikow. Lawnikiem
>> zostaje sie sopiero po zaprzysiezeniu, bucu.
>
>
> Nie musisz mi ubliżać, bo chamstwo wcale nie wzmacnia wartości twojej
> wypowiedzi.

Sam zaczales pyskowac, wiec otrzymujesz jedynie odplate bucu lubeskich
sadow.


> Owszem moje stwierdzienie o losowniu było uproszczeniem,


rotfl


> ale
> nie zaprzeczysz, że kandydatów na ławników, wybieranych nastepnie w
> trakcie voir dire najcześciej losuje się na podstawie praw jazdy albo
> innego rejestru.

Naczytales sie kolorowych czasopism Agory. Bzdura.



> Moga takze pochodzic dosłownie z łapanki.

Przedstaw paragraf na te lapanke, bucu lubeskich sadow.

A czy to aby nie szwankuje ci KF?



>> No i oczywiscie lepiej jest kiedy nie mozna odfiltrowac watpliwe
>> osoby, i najlepiej kiedy lawnicy pochodza z politycznego mianowania
>> lokalnych kacykow w Lublinie.


wymowny brak odpowiedzi buca lubelskich sadow...



>>> jak naszybsiej skończyć z tym obywatelskim obowiązkiem i wracac do
>>> domu zdecyduje, który z nich jest bardziej kompetentny?
>>
>>
>> Znowu wiedza z kursow w Szczynite. :-)
>>
> Nie, wiedza pochodząca od autentycznych amerykańskich sędziów i
> adwokatów.


Tak autentyczni sedziowie jak Kutas Gardocki.

> Natomiast twoja jak widzę pochodzi z googla. Przypominam, że
> nadal nie odpowiedziałeś na pytanie gdzie studiowałeś prawo, jaka
> uczelnię ukończyłeś itp.

Jaki to ma wplyw na waznosc argumentacji? U mnie nawet pisze sie jedna
czcionka wszystkie pisma sadowe, zeby nie mydlic oczu pozostalymi sprawami.



>>> Mozna powołac biegłego spoza listy. Przepisy tego nie zabraniają
>>
>>
>> Mozna, ale w wyjatkach.
>
>
> Zawsze. Wystarczy złożyc wniosek, udowadniając, że osoba ta ma
> kompetencje biegłego


Ale trzba czynic zabiegi. Po co? Zeby kurwa w todzew miala pole do
manipulacji? Dlaczego nie od razu zrobic powolywanie bieglych we wlasnym
zakresie, i ile spelniaja oni wymogi formalne?:


http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode28a/usc
_sup_05_28_10_sq5_20_sq7.html



>> Cala procedura jest do d.. skoro prezes ignorant moze ocenic
>> profesjonalnosc bieglego co do prefesji na ktorej z zasady wlasnie sie
>> nie zna. I ten "biegly" ma pierszenstwo.
>
>
> Biegli musza wylegitymować się kompetencjami w danej dziedzinie. A
> jezeli sa niekompetentni moga zostac skreśleni z listy, co się zdarza

Zeby byc skreslonym, to trzeba byc wpier wpisanym. A czyni to prezes, w
panstwie prawa *zawsze* kurwa z politycznmego mianowania jak ty. Zawsze.
Jakie masz kwalifikacje oceniania czy ktos jest specjalista od calek?
Oczywiscie przy liscie bieglych z nominacji prezesa debila, mozna
manipulowac wynikiem wyroku. Przy mozliwosci przedstawiania wielu
bieglych prfzez obie strony kurwa w todze takiej mozliwosci nie ma. Stad
establiszment boi sie zmian.


>>> Mógłbyś się powstrzymać od ubliżania osobom nie tylko madrzejszym ale
>>> i godniejszym od ciebie.
>>
>>
>> Ublizaniem, to jest prostytuczenie sie na stanowisku sedziego. Np.
>> wydawanie politycznych wyrokow na Sokolowskiego. Co? Nie znasz tej
>> sprawy Kutasa Gardockiego?
>
>
> Znam, bo z uporem maniaka przypominasz ją przy każdej możliwej sprawie,

A mnie sie wydawalo, ze Lech Kutas Gardocki rozeslal okolniki do
wszystkich kurew w todze omawiajacy nowa wykladnie prfawa w panstwie
prawa. Moge zgadnac? Myle sie? O wyroku i hanbie kurwy w todze sam Kutas
Gardocki milczy?...





> niezależnie od rtego jak bardzo nie ma ona związku z aktualnie omawianą
> sprawą.

Mowimy chyba o tym samym panstwie prawa, gdzie wymiar sprawiedliwosci
sluzy obywatelowi, a nie odwrotnie?


> A co do pana Sokołowskiego, to ja uważam, że Strassbourg się
> myli, a wyrok był jak najbardziej prawidłowy.

Perwno. Kto to widzial krytykowac partie polityczna ZChN, ktore kibicuje
osobiscie kurewka presowka z Wodzislawia, i jej zwierzchnik Kutas Gardocki?

Rzucales dzisiaj kamieniami w demonstrantow w Poznaniu?

> Bo nie można uyblizac
> innym powołując się na wolność słowa. To także odnosi się do ciebie.

A czy mozna kurwic sie za publiczne pieniadze? Wolnosc slowa dotyczy
krytyki osob ktore hanbily sie kurestwem na urzedzie. Zeby nie byc
krytykowanym, nie wlaz na swiecznik. A jezeli wleziesz, to nie kurw sie.
Proste?