-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!fargo.cgs.poznan.pl!not
-for-mail
From: log<n...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: postanowienie
Date: Sat, 8 Jan 2005 09:31:23 +0000 (UTC)
Organization: PomocPrawna.INFO
Lines: 17
Sender: u...@p...info
Message-ID: <cro99b$heh$1@fargo.cgs.pl>
References: <crlrg1$ucj$1@fargo.cgs.pl> <1...@4...net>
<crmvd8$l9n$8@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: f8.tld.pl
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: fargo.cgs.pl 1105176683 17873 195.149.227.8 (8 Jan 2005 09:31:23 GMT)
X-Complaints-To: a...@c...pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 8 Jan 2005 09:31:23 +0000 (UTC)
Content-Disposition: inline
User-Agent: Phorum4Reader 0.5 (beta)
X-Remote-User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; DigExt;
exNetPanel:215186)
X-Remote-Host: 192.168.2.98
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:268415
[ ukryj nagłówki ]ale chodzi mi o to, czy żądanie podpisu żony ma podstawę prawną i
dlaczego organ I instancji podpisu nie żądał, skoro było z góry
wiadomo, że postępowanie swoim zakresem obejmie dochody obydwu
małżonków. Nigdzie nie znalazłem przepisu prawnego który mówi, że
jeżeli postępowanie podatkowe obejmuje dochody obydwu małżonków,
to odwołanie od decyzji wydanej w takim postępowaniu wymaga
również podpisu obydwu małżonków. W ustawowo określonych
wymogach formalnych jest napisane, że podanie powinno być
podpisane, no to jest podpisane. Czy wywód prawny(interpretacja
pokrewnego przepisu) może być podstawą prawną. I oto proszę
szanownych prawników na tym forum.
jeszcze raz pozdrawiam.
--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info
Następne wpisy z tego wątku
- 08.01.05 09:31 log
- 08.01.05 13:00 Robert Tomasik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki