1. Kol. fart, zmień lepiej swój pseudo, bo przeczyta to jakiś anglojęzyczny
i masz wtedy przechlapane:)
A do rzeczy, to nie mogę się zgodzić z argumentacją kol. Olendra, który
minimalizuje znaczenie istnienia i treści ewentualnej umowy, argumentując,
że najważniejszy jest fakt wykonania usługi i jej potencjalnych pozytywnych
skutków. Sprowadzając rzecz do absurdu, w takiej sytuacji , gdyby kol.
Olender był np. doradcą podatkowym, wystarczyłoby rozkleić szereg plakatów
z informacją, że" Kol. Olender najlepszym doradcą jest" i zameldować się u
niego z rachunkiem za wykonaną usługę, która mogła przynieść mu korzyść.:).
No i ewentualnie zgodzic się ugodowo na pewien rabat dla niego:). Uważam, że
kluczową sprawą jest umowa, lub też zlecenie wykonania usługi i
sformułowanie treści tejże usługi, Jeśli to, co zrobiła firma od reklamy
odpowiada temu, co sobie zażyczył nasz kol. o niepięknym pseudo, to trudno,
trzeba płacić. Jeśli jednakże nic takiego nie zlecał, albo też zlecał co
innego, niż zostało wykonane, to nie widzę powodu do wydawania pieniędzy.
Inna analogia;- załóżmy, że zlecamy pomalowanie samochodu na kolor biały;-
lakiernik maluje go na czarno i domaga się pełnej zapłaty. Czy należy
płacić;- wg kol. Olendra tak, bo wszak trudno odmówić wykonania usługi i
wypełnienia pewnych celów lakierowania;- zabezpieczenie antykorozyjne np
itp. Ale każdy rozsądny człowiek, a i sąd nie zgodzi się z takim poglądem.
Pozdr
P