Hikikomori San wrote:


> inkaso wrote:
>> ale mowimy o konkretnym wypadku serii maszynowej w srodku miasta nad
>> glowami swoich kolegow debilkow.
>
> Ale jeszcze wczesniej mowimy o samobojczym rajdzie motorzystyna
> policjanta. Rajdzie, ktory mogl sie skonczyc smiercia Policjanta.


mogl w wyniku debilizmu tegoz. Ale nie skonczyl sie.



>
>> Czy jest to debilizm, czy nie?
>
> Ciezko mi mowic, czy 2 strzaly w strone zbiega to "seria nad glowami"...
> Wlasciwie to nie wim od ilu zaczyna sie seria... Mzoe faktycznie dwa
> strzaly to juz seria....

Swiadkowie opowiadali w TVNie o serii. I o matactwie milicjantow.




>>> Za tym w mundurku stoi prawo. A za tym bez? Bezprawie.
>> Nie prawda. Prawo zabrania strzelania na oslep w srodku miasta.
>
> Ale on mial oczyotwarte i strzelal nie na oslep tylko do motorzysty.


nie bardzo, skoro ostrzelal elewacje.


>
>>> Jresli spelni wszystkie pozostale warunki, ktore implikuja uzycie broni
>>> przeciwko niemu to tak.
>> Twojego zdania nie podzielaja sady.
>
> Pozwolisz, ze moze najpierw sie sadywypowiedza, a potem bedziesz mowil,
> jakie zdanie podzielaja? ;)


znamy orzecznictwo w innych podobnych sprawach.


>>> Zauwaz, ze ani motor, anie trampki same w sobie tego nie oznaczaja. Nie
>>> zastrzelili go, bo byl na motorze. Zastrzelili go, bo robil jedna durna
>>> rzecz po drugiej, potwierdzajac tym podejrzenie, ze to on jest tym, kogo
>>> szukaja...
>> co dalej nie daje podstawy zamordowania przy wartosci 15 tysiecy zlotych.
>
> ani ptrzy 5 zlotych ani przy 30 tysiacach. I nie zastrzelili go za 15
> tysiecy.

wiec o co rozchodzilo sie, jak nie o ujecie sprawcy rabunku?



> Zrozum to wreszczie pazerny na kase czlowieku. Tu nie chodzilo
> o KASE ani o to ILE jej bylo. Tu chodzilo o RABUNEK, UZYCIE BRONI,
> UCIECZKE - czyli o BANDYTYZM.


Ktorego ten czlowiek nie popelnil.





>> nie pozostaje, bo posidanie motoru nie jest zadna podstawa podejrzenia.
>
> Mielismy rozpatrywac ten konkretny przypadek, a ty w bajanie wpadasz.
> Prosze Cie, pisz choc konsekwentnie do tego, co sam wymagasz.

Jak narazie morderca tlumaczy sie ze motor sie zgadzal. Dobrze ze jednak
nie byly to trampki.




>
>
>> Wywiady ze swiadkami potwierdzaja cos przeciwnego.
>>
>> matactwo
>
> Nie, nie matactwo. SE i Fakt ;) Łowcy sensacji. Oni wiedza, jak z
> rozjechanai slimaka zrobic tragedie calego narodu.

W TVNie wypowiadali sie naoczni swiadkowie. Co? Tez sa w ukladzie
przeciwko biednym debilkom?


>> Ale pewnie 60% obywateli ktorzy uwazaja sady i policje za skorumpowane
>> do dna musi sie mylic?
>
> Wiesz, 99% much uwaza, ze gowno jest najlepszym zarciem. miliony much
> nie moga sie mylic.


Ale muchy nie biora swojej opinii z obserwacji pracy gowna. A obywatele
jednak oceniaja na podstawie tego co widza.


>>> Moment, kruwa, bo nie rozumiem. Znaczy jakie zagrozenie dla osob
>>> postronnych towarzyszy kontroli drogowej?!?!?!
>> ryzyko ze ktos kto potencjalnie ma bron i jest podejrzany o rabunek pol
>> godziny wczesniej, doprowadzi do strzelaniny w miejscu publicznym.
>
> Z apokazani lizaka? No pojebalo Cie ;))) Taka osoba zawroci lub
> przemknie boczna droga. A na pewno nie podjedzie do policyjnej blokady i
> nie zacznie strzelac ;)))


Tutaj zaczynam podejrzewac ze jestes smarkaczem ktory dorwal sie do
tatusiowego komutera w sobotnia noc.

Tak, osoba uzbrojona i ktora dokonala rabunku moze uzyc jej ponownie.




>
>> miejsce publiczne, jak nazwa wzkazuje, to miejsce, gdzie z zalozenia za
>> osoby postronne.
>
>> trudno zrozumiec?
>
> A jak nie ma osob postronnych, to nie jest miejsce publicznie?
>
> A ja znam wiele miejsc niepublicznych, gdzie jest duzo osob.


nadajesz sie na posterunkowego w Chodlu z takim rozumowaniem.



>>> Zalozmy, ze nie wierze we wszystko co sie znajduje w internecie...
>> http://supremecourtus.gov/
>
> Zalozmy, ze calkowicie nie interesuje mnie USA. Oraz powolywanie sie na
> nie w odniesieniudo naszej sytuacji. Jesli chcesz, powoluj sie na
> wytyczne Unii Europejskiej, ktorej jestesmyczlonkiem.


Konwencja jest jeszcze bardziej wyrazna. Pozbawienie zycia moze nastapic
w wypadkach niezbednych dla funkjonowania demokratycznego spoleczenstwa.

Wiec jak niezbedna byla ta strzelanina dla funkcjonowania?


>
>>> Podsumowujac, w sytuacji jaka zaistnaila:
>>> - nie wolno robic blokad
>> zgadza sie
>
> czyli cos jest nie halo w policji, bo oni maja w ksiazkach, ze
> blokadysie robi/



I dlatego od czasu do czasu wycofuja z obiegu swoje geny jak w Magdalence.

>
>>> - ine wolno zatrzymywac lizakiem
>> zatrzymywanie lizakiem to przezytek z PRLu.
>
> O kurwa :) Nie wiem, co powiedzeic :)



Przede wszystkim, metoda ta stawia pod potencjalnym obstrzalem debilka.

W USA zatrzymuje sie od tylu, zeby kierowca mial problem z koncentracja.
Albo strzela do tylu, albo kieruje do przodu. Proste?

http://www.ci.galion.oh.us/images/Galion%20P.D/traff
ic%20stop.jpg


>
>>> - nie wolno gonic za szybko
>> zgadza sie. Malo tego, nie powinno gonic sie po drogach ktorych nie zna.
>
> W ogole nie gonic po driogach, bo na drogach sa kury, piesi, rowerzysci,
> inni motorzysci, inne samochody, inne radiowozy... No i te, zakrenty
> ;)))))))))))))))))


Oczywiscie. Zycie ludzkie jest wiecej warte niz jakies zrabowane 15
tysiecy zlotych.




>
>>> - nie wolno strzelac, chyba ze zwolni do predkosci minimalnej
>> zgadza sie
>
>>> - albo najlepiej, zeby sie zatrzymal
>> tak
>
> Ja mysle, ze to jest mozliwe, ale nasz seujm musi zamowic msze w
> intencjizatrzymanai sie przestepcy. Inmaczej nie da rady ;)))

sa dobre nadzieje na zmiany w tym kierynku. Kiedy Otwarcie Swiatyni
Oatrznosci Bozej?



>>> - policja nie moze uzyc broni, choc wedle przepisow moze, bo uzycie
>>> broni zagraza punktowi z konstytucji
>> wyjatek jedynie dotyczy bezposredniego odparcia napadu.
>
> A moj przyklad bandyta-zakladnik-policjant?
>
> Nie wolno mi zastrzelic bandyty -- tym samym dopuszczam smierc
> zakladnika. Bo bandyta nie ma takich zahamowan...

W omawianym temacie nie bylo zakladnikow.

Morderca strzelal w plecy.