Bogen wrote:

>>OK, uzasadnij mi konieczność 'położenia' kontrolowanej osoby.
>
>
> Z posiadanych przez policjanta informacji wynika ze osoba
> dopuscila sie czynu zabronionego z uzyciem broni lub innego
> niebezpiecznego narzedzia ktorego uzycie moze zagrozic zyciu
> lub zrowiu czlowieka.

Tak się każdy może tłumaczyć.



>>Ja bym
>>rozumiał, gdyby policjanci działali w pojedynkę - ale coś takiego jest
>>raczje niedopuszczalne. Patrol solo? Głupota. Dla mnie sam pojedynczy
>>policjant jest już lekko podejrzaną sprawą.
>
>
> Tu poraz kolejny pokazujesz nie nie masz pojecia o pracy policji.
[ciach]
> Pewnie nie zauwazyles ( nie wiem w jak duzej miejscowosci mieszasz)
> ale od jakiegos czasu w duzych miastach policjanci pelnia sluzbe w pojedynke.
> Chodza sami i jezdza samochodem sami.

Przy zatrzymywaniu osoby wg. informacji policjanta 'uzbrojonej i
niebezpiecznej' też w pojedynkę funkcjonariusze działają? To chyba nie
ja nie mam pojęcia, tylko ten, kto to tak zorganizował.

Ja rozumiem cięcia i oszczędności, ale pojedyncze patrole i
zatrzymywanie (potencjalnie) uzbrojonych w pojedynkę to idiotyzm.

> Zreszta dzielnicowi zawsze chodzili sami.

Dzielnicowy chodzący 'po kolędzie' ;) to akurat inna para kaloszy.

> W takiej sytuacji w przypadku podejrzenia ze zatrzymywana
> osoba moze posadac bron lub{............} policjant dziala
> bardzo stanowczo i min kladzie takiego pana na ziemi.
> Czy to Cie dziwi?

Zależy, jak bardzo uzasadnione są te podejrzenia. Na poznańskim
przykładzie widać, że informacje są często kompletnie do luftu.

Jeśli ktoś wymachiwał bronią i policjanci go widzeli i dogonili tę samą
osobę - jestem w stanie to zrozumieć. Ale jeśli jest powiedzmy tylko
ogólna informacja, że człowiek tak wyglądający _może_ mieć broń - czyli
nie ma pewności, czy ma broń, ani czy w ogóle jest to dana osoba -
ostrośność ostrożnością, ale wkurzenie klejnego obywatela i kolejna fala
niechęci społeczeństwa do policji to też duże zagrożenie dla jej
skuteczności.

A wg. mnie można zachować i ostrożność, i godność kontrolowanego obywatela.

> Wyprzedzajac Twoja nastepna wypowiedz powiem,ze nie
> zawsze jest mozliwosc wezwac wsparcie, nie zawsze wzywani
> do asysty policjanici dojada na czas. W takiej sytuacji moze
> sie zdarzyc ze pojedynczy policjant bedzie musial podjac interwencje.

Wygląda mi to na wybitny brak organizacji - decydenci narażają
policjantów na niebezpieczeństwo 'uszkodzenia', a obywateli na skutki
paranoi (lub jak kto woli - nadmiernej ostrożności) potencjalnie
narażonych policjantów.

W ten sposób gdyby np. brakowało na niezawodną broń (lub w ogóle na
amunicję) można by uzasadnić prewencyjne ogłuszanie 'pałką służbową' z
tzw. nienacka.

>>A jak jest ich dwóch - jeden ubezpiecza, drugi kontroluje. Nie ma
>>potrzeby poniżania potencjalnie niewinnego obywatela.
>
> Teoretycznie tak.
> W praktyce bywa roznie.

Znowu braki kadrowe?

>>Poza tym te rozporządzenia, na które się powołujesz, wyraźnie mówią, że
>>polecenia muszą być zgodne z prawem. Nieuzasadnione polecenia (np.
>>walania się po ziemi) są sprzeczne chociażby z Konstytucją.
>
>
> Ok. Jesli kiedys w przyszlosc czego Ci nie zycze policjant wyda
> Ci polecenia polozenia sie na ziemi a Ty tego nie zrobisz miej
> pretensje do samego siebie jak Ci policjant pomoze sie polozyc.
> Oby Ci sie nic nie stalo.

Jeśli nie potrafi się upewnić, że nie stanowię zagrożenia, bez
sprowadzania mnie do parteru - nie zasługuje na to, żeby być
policjantem. I wtedy nie spocznę, aż nie wyleci z roboty.

Rozumiem, gdyby miał np. tylko broń gazową czy jakis tani paralizator -
bo wtedy z przeciwnikiem z broniąpalną nie miałby szans. Ale jeśli ma
gotową do strzału i wycelowaną broń palną - to on ma przewagę i to on
jest bezpieczny.

Powiem więcej - wszelkie większe ruchy (kładzenie się na ziemi) to
dodatkowa okazja na użycie broni przez bandziora (gdyby nim była osoba
zatrzymywana).

> Strasznie sie uczepiles tego kladzenia na ziemie.

Poniżanie prewencyjne mnie wkurza - to jeden z objawów bezsiły policji w
stosunku do prawdziwych zagrożeń.

> Oczywiscie masz racje. Policjant musi dzialac zgodnie z litrera prawa.
> Nie przypuszczam aby policjanci( ja takich nie znam) "kladli"
> sobie na ziemi ludzi ot tak. dla przyjemnosci.

Czarne owce zdarzają się i w policji - nie wolno tworzyć luk w
procedurach, które by im pozwalały na nadużywanie władzy (oczywiście nie
należy też popadać w przesadę w drugą stronę).

> Nawet jesli jakis policjant bedzie robil to bez uzasadnienia,
> z przyczyn o ktorych Ty nie bedziesz wiedzial a on bedzie
> przekonany ze robi dobrze to nie wydaje Ci sie ze
> JEST BARDZO RYZYKOWNE WDAWAC SIE Z NIM W DYSKUSJE?
> Nie chodzi mi oczywiscie o konsekwencje prawne ale raczej zdrowotne.

OK - pojedynczy policjant, trzyma kogoś na muszce. Każe mu się położyć.
Ten ktoś odmawia. I jak ten policjant go zmusi do położenia się? Musi
podejść bliżej - znaleźć się w zasięgu rąk i nóg tego drugiego. No i
mamy problem, bo tylko zwykły obywatel może wtedy oberwać - a zaprawiony
w bojach bandzior może to zbliżenie wykorzystać.

Jeśli policjantów jest dwóch - nie ma konieczności 'uziemiania'.

> Jesli przeczytales podane przezemnie akty prawne to juz zapene
> wiesz jakimi srodkami dysponuje policja i kiedy moze ich uzyc.

Ano. I to 'kiedy' IMHO nie obejmuje sytuacji, w której obywatel 'na
muszce' odpowiada "Tu jest brudno, a tak w ogóle to o co chodzi?".

> Jest tam cos min o sile fizycznej i zmuszeniu do wykonania polecenia prawda.
> Pozniej juz do naruczenia nietykalnosci cielesnej niedaleko, a za tym ida juz
wszyskie SPB.

Ponownie: polecenia muszą być zgodne z prawem i uzasadnione. POdnieść
ręce mogę, noe robić gwałtownych ruchów też (chyba, że akurat mam katar,
to czasem mogę kichnąć ;) ) ale po ziemi tarzać się nie będę. Są inne
możliwości wykazania się bezbronnością.

>>>Oczywiscie ze ww. czynnosci nie za zatrzymaniem.
>>>Z ta roznica, ze legitymowanie nie jest czynnoscia procesowa a przeszukanie jest.
>>
>>Ale zatrzymaniem zdaje się nie jest, prawda?
>
> Zatrzymanie jest czynnoscia procesowa.

Napisałem 'zatrzymaniem' :) Tzn. mam na myśli, że przeszukanie nie
implikuje zatrzymania, czyż nie?

>>Hipotetyczna sytuacja - ukradli babie torebkę, goniono dwóch biegnących
>>(osobno) ludzi, dogoniono obu, obu wylegitymowano, obu przeszukano,
>>jeden miał torebkę, a drugi zeznał, że biegał dla zdrowia.
>>
>>Ilu zostanie zatrzymanych? Tylko jeden, prawda?
>
> Bezsensu przyklad.
> Piszesz ze " ukradli" torebke.
> Czyli jedna osoba ukradla, dwie czy nie wiadomo.?

Uśliślę - ukradła jedna osoba, ale baba w stresie nie była w stanie
sprecyzować, która. Tylko zeznała, że "był w dresie" i "pobiegł w tamtą
stronę".

[ciach]

>>Nie. To już będzie nieuzasadnione poniżanie i jako takie jest nielegalne.
>
> To Ty nie wykonuj takich polecen i wal, bij sie z policja.

Ummm.... Dlaczego nie zauważasz innych możliwości, poza bezmyślnym
spełnianiem poleceń oraz fizycznym atakiem?

>>O, jakby jakiś policjant żądał ode mnie położenia się na brudnej ziemi,
>>to na pewno byłyby problemy -
>
> Problem mialbys Ty gdybys tego nie zrobil, moze dopiero pozniej
> problem mialby policjat, zakladajac ze nia mialby podstaw do takiego zachowania.

Prawdziwy policjant nie miałby - jeśli boi się ukrytej broni zawsze
istnieje możliwość okazania jej braku.