Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>>> A może by tak wrócić do meritum wątku, czyli wersji w której
>>> kierowniczka wjechała przez OTWARTĄ bramę?
>>
>> Tak sobie właściciel ogrodzenie zorganizował, że bramę zrobił by mógł
>> wjechać.
>
> Wolno mu.
>
>> Przecież nie po to by mu po podwórku ludzie jeździli.
>
> Ale o tym przesądza zamknięcie bramy, a nie jej istnienie.

O prawie do korzystania z prywatnej nieruchomości ? -> Nonsens.

Ogrodzenie jest fizycznym zabezpieczeniem nie stanowiącym o prawie do
korzystania z nieruchomości. Zmienia tyle, że wiadomo odkąd dokąd i że w
ogóle jest. I jak ta bramka otwarta jest to nadal to wiadomo.

> Nie dyskutujemy o tym co by kto *chciał*, BTW.
>
>>> Przecież o to chodziło.
>>> Nie było mowy o "wdarciu się".
>>
>> To o czym właściwie była mowa ? Przez płot też można przejść.
>
> Ale to nie nosi "znamion zwykłego wejścia" :>

Wjazdu obcych przez bramę właściciel jak najbardziej może sobie nie życzyć.

>
>> MZ niewiele to zmienia w kwestii naruszania miru domowego.
>
> IMO zasadniczo zmienia.
> Po wejściu przez niezamkniętą na zamknięcie furtkę naruszenie miru
> nastąpi dopiero po odmówieniu opuszczenia terenu na żądanie.

A ja myślę, że po wejściu bo jak wyżej

> "Niezamkniętą na zamknięcie" wygląda na pleonazm, ale rzecz jasna
> bierze się z niejdnoznaczności "zamknięcia" w tym kontekście:
> klamka lub zasuwa z dostępnym *z zewnątrz* uchwytem nie wyraża
> IMVHO "woli nieotwierania", tylko jest żeby przeciągów nie było ;P

Jasne