On 2022-10-09, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 09.10.2022 o 18:37, Shrek pisze:
>>>> Przypomnij - dlaczego trzeba było matce postawić zarzuty?
>>> By poznać jej stanowisko procesowe.
>> Do tego wystarczy ją przesłuchać jako świadka. Co najwyżej jakby się
>> okazało, że należy jej postawić zarzuty to trzeba ją przesłuchać jeszcze
>> raz w nowej roli. Naprawdę uważasz, że uczestnikom zajscia trzeba
>> obowiązkowo stawiać zarzuty, żeby poznać ich stanowiska?
>
> Spróbuj się zastanowić, po co instytucja przesłuchana podejrzanego. No
> przecież można by go słuchać w charakterze świadka. A tu ustawodawca
> sobie życie komplikuje. Różne podstawy prawne. Różne pouczenia. Różne
> uprawnienia. A przecież można by to uprościć.

Tu są ciekawe rozważania po interwencji Bodnara (RPO), które sporo
rozjaśniają:
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-proponuje-prz
esluchanie-jako-swiadka-osoby-faktycznie-podejrzanej
-tylko-z-udzialem-adwokata

Wynika z nich, że faktycznie jest problem, a przesłuchanie w charakterze
świadka może być wręcz zabronione. I to wcale nie wygląda, aby takich
sytuacji musiało być skrajnie mało.

Tych 2ch nieprzytomnych z przykładu Shreka to raczej w charakterze
podejrzanych, chyba żeby okoliczności wskazywały (np.), że całą trójka
jest czegoś ofiarą.

Ale z matką i dzieckiem w samochodzie, to przesłuchanie jej w
charakterze podejrzanej to jest jednak barbarzyństwo, mimo, że
teoretycznie mogła się do sytuacji jakoś przyczynić. Więc wydaje się, że
z braku klarownych przepisów, powinno się ją jednak przesłuchać w
charakterze świadka, ale powstrzymać się od zadawania pytań, które mogą
prowadzić do samoobciążenia.

--
Marcin