On Wed, 3 Nov 2004, Robert Tomasik wrote:
[...]
>+ W mojej ocenie nadmiernie komplikujesz prostą rzecz. Uczyń załozenie, że
>+ dziewczynę nogi bolały i swojego ówczesnego adoratora postawila w ogonku, by
>+ to wpłacił. Czy i ta czynności bedzie nieparwidłowym depozytem?

Owszem, już poprzednio przyznałem że wypadałoby zinterpretować
jako nieodpłatne zlecenia, zaś uznać że depozyt był *prawidłowy*
(wpłacał "te same" - a nie "tyle samo" - pieniądze :) jak już
kiedyś ktoś mnie pouczył :))

[...]
>+ > Zdecydowany sprzeciw.
>+ > Primo: patrz post sąsiedni (mój do Roberta) w kwestii "wskazania
>+ > długu". Powiadasz że tekst na przelewie NIE MA znaczenia ?
>+
>+ Ma, tam gdzie ma. Ja sie odnoszę do tego szczególnego przypadku i w tym
>+ wypadku nie ma, bowiem ze sformułowania "wpłatra własna" wcale nei wynika,

Patrz sąsiedni post. IMHO... :)

>+ gdyby to była czynność między osobami parwnymi, to jeszcze może miał bym
>+ jakąś wątpliwość. Ale w tym wypadku już nie mam żadnej.

No to jak NIE MA WĄTPLIWOŚCI - jedynym powodem jest iż tytuł
MA znaczenia :) Znaczy znaczy :) "to były jej pieniądze"...

[...]
>+ > przepisy VAT nie mają zastosowania - ale TAK W OGÓLE to NIE JEST
>+ > prawda że "można pisać co się chce" :))
>+
>+ Ty piszesz o VAT, a to przecież dwie osoby fizyczne. Chłopak wpałca
>+ pieniążki na konto swojej dziewczyny.

Och, ja się odnosiłem do *zasady* :) wobec twojej uwagi że "tytuł
nie ma znaczenia" (co sugeruje że "w ogóle" - a IMHO *formalnie*
to ma znaczenie *zawsze* !).

pozdrowienia, Gotfryd