>> Przeciez sami byli w stanie wyłączającym świadomość.
>
>
>
> Od dawna w polskim prawie "bycie pijanym" jest okolicznościa obciążającą
> a nie łagodzącą.

Jesli chodzi o winę (czy jej stopień) to akurat w polskim prawie "bycie
pijanym" nie ma zadnego znaczenia. Natomiast jesli chodzi o sądowy
wymiar kary to i owszem sie zgodze.
jesli chodzi zas o Twoje pierwsze zdanie to ono jest prawdziwe w
przypadku bylego KK republiki radzieckiej ZSRR. Tam rzeczywiscie bycie
pijanym bylo okolicznoscia obciazajaca.

Jesli rzeczywiscie jest tak jak mowisz zas w prawie polskim wskaz mi
prosze przestepstwo (oczywiscie jest 178KK odnoszace sie do 173,4,7)
ktore wystepuje w postaci kwalifikowanej do ktorej znamion nalezy
alkohol. Nie przypominam sobie natomiast zeby "bycie pijanym" bylo
okolicznoscia obciazajaca w innym przestepstwie. Stad tez dla mnie to
nie jest zasada a raczej wyjatek. (Zwaz ze nie mowie ze zly)
Dla istnienia zabojstwa jest? Kradziezy, rozboju.

Bez tej elementarnej wiedzy powinieneś ograniczyć się
> do czytania a nie pisania na tej grupie.
>
To ci merytoryczny argument w dyskusji. Okresl w takim razie prosze
zakres wiedzy jaki powinienem posiadac by osiagnac elementarny poziom
zeby ewentualnie moc sie odezwac na tej grupie. Rozumiem ze minimum
studia powinienem miec skonczone. Czy prawnicze? czy wystarczy licencjat
z ekonomii? a moze aplikacja jakas? Moze zas matura?

>> O co chodzi? To bedzie przestepstwo dopuszczenia do prowadzenia >pojazdu?
>
>
> Dokładnie tak. Sądze też, że wiekszość mysląca jest za.
>
>
a nie wystarczy 174 ze 178 (lub bez) ??

pzdR