W dniu 16.08.2022 o 08:44, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 16.08.2022 o 04:36, Marcin Debowski pisze:
>>> No dobrze - ale to dalej powoduje, że czynem zabrnionym jest uzyskanie
>>> dostępu. Trudno - za to karę poniosę. Natomiast nie ma mowy oszustwie (w
>>> końcu per analogia nie oszukałem człowieka) jak i kradzieży - przelałem
>>> nie sobie, więc nie przywłaszczyłem. Czyli jeśli chodzi o to że sędziemu
>>> pieniądze z konta zeszły nie został popełniony_żaden_  czyn zabroniony -
>>> prywatna sprawa między nim a bankiem;)
>> Nie, to MZ nie oszustwo.
>> Jesli przymiemy, że pieniądze to rzecz, to można by kk 288. Ale nie wiem
>> czy tak można. Myślę, że nie. Musisz się zadowolić karą z kk 267:)
>
> To jest częste i robi się kumulacje 267 z 287. 267 za samo wejście -
> przykładowo chłopak podgląda FaceBook dziewczyny.

Jest to jakiś ślad. To dlaczego z kasą samoobsługową się nie stosuje 287?

Zresztą z tym 287 też nie bardzo - ktow w celu osiągnięcia korzyści nie
zachodzi, bo przelewam na owsiaka albo w celu wyrządzenia szkody - skodę
wyrządzam bankowi nie "pokrzywdzonemu". Czyli sędzia, któremu pieniądze
zeszły nie jest w ogóle stroną w sprawie - w sumie nawet nie ma podstaw
żeby do akt zajrzeć:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!