Użytkownik "Krzysztof "gravide" B." <g...@w...pl> napisał w
wiadomości news:cduh1p$p2h$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Załózmy, że MS czy też inny producent softu podpisał umowę
> z dowolnym producentem hardware'u, nazwijmy go Peace Inwestment
> &Co. Dystrybuują wspólnie swoje wyroby. Niestety PI&Co nie
> dopilnował jednego ze swoich handlowców i w magazynie jest
> o X myszek, dysków, procesorów, skanerów czy czego tam
> jeszcze chcieć, więcej niż płytek z programem dedykowanym do
> tego sprzętu. Znaczy się, ktoś sprzedał OEM niezgodnie z umową
> zawartą między producentami. Producent softu jest wredny i liczy
> każdego dolara, oskarża więc w procesie cywilnym kontrahenta
> o kradzież tych programów. Pomimo rekompensaty finansowej,
> wzmiankowane płyty nie znajdują się oficjalnie w obrocie, co znaczy,
> że ten kto je do obrotu wprowadził jest paserem.
> Użytkownik końcowy zakupił więc program niezgodnie z prawem.
> (kupił od pasera). W tym momencie zarówno KC jak i UoPAiPP
> są niepotrzebne, bo zdaje się inne przepisy w takich sytuacjach
> mają zastosowanie ;-)

A o czym tu dyskutować. Producentowi hardware'u zarzutu nie postawisz, bo
winy mu nie sposób przypisać. Odpowiedizalność cywilna wobec braku winy
cokolwiek dyskusyjna. Pracownikowi, to to ukrad należy sie zarzut kradzieży
na szkodę producenta ze szkodą o wartości programu jako OEM. Paserowi, który
to kupił należy sie zarzut paserstwa ze szkodą o wartości programu OEM.
Ostetecznemu nabywcy nalezy się zarzut paserstwa ze szkodą na wartość
legalnego programu, z tym że na szkodę producenta do wysokości wartości
programu OEM, a reszta na szkodę producenta programu. Mam nadzieję, że nic
nie na motałem, bo na kolanie.
>
> PS
> kiedyś słyszałem takie fajne sformułowanie prawnicze:
> groźba karalna. Może których z kolegów prawników przytoczy
> odpowiedni przepis z kodeksu oraz napisze kiedy i co jest
> tym właśnie.

Groźbę karalną zdefiniowano w art. 115 kk. Nie pamiętam paragrafu, ale tego
kilkanaście jest, więc łatwo znaleźć.