-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!newsfeed
.neostrada.pl!atlantis.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl!not-for-mail
From: namikk <n...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: opłata za pozew w postępowaniu cywilnym
Date: Wed, 01 Apr 2009 08:07:57 +0200
Organization: TP - http://www.tp.pl/
Lines: 26
Message-ID: <gqv0h0$sfc$1@atlantis.news.neostrada.pl>
References: <gqt9q6$lpo$1@nemesis.news.neostrada.pl>
<9...@j...googlegroups.com>
NNTP-Posting-Host: 83.1.60.214
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8Bit
X-Trace: atlantis.news.neostrada.pl 1238566240 29164 83.1.60.214 (1 Apr 2009 06:10:40
GMT)
X-Complaints-To: u...@n...neostrada.pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 1 Apr 2009 06:10:40 +0000 (UTC)
User-Agent: KNode/0.10.9
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:582949
[ ukryj nagłówki ]causa1980 wrote:
> Jeżeli składasz pozew sam, nie będąc reprezentowanym przez adwokata
> lub radcę prawnego, to lepiej złożyć pozew i poczekać na wezwanie sądu
> do uzupełnienia braków pozwu przez uiszczenie opłaty. Generalnie
> opłata w sprawie o ochrone dóbr osobistych jest stala i wynosi 600
> zł.
Pozew miałby być złożony indywidualnie,zgadza się opłata jest stała i wynosi
600 zł, ale tak sobie googluje i wychodzi mi wątpliwość, czy przypadkiem
nie trzeba będzie wpłacić 5% wartości wskazanej kwoty zadośćuczynienia
np.100.000x5%=5.000 zł?
Ewentualnie wg. wskazanego wcześniej linku jest pozycja:
"W sprawie podlegającej rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym pobiera się
od pozwu opłatę stałą, przy wartości przedmiotu sporu lub wartości
przedmiotu umowy:
1) do 2.000 złotych - 30 złotych;
2) ponad 2.000 złotych do 5.000 złotych - 100 złotych;
3) ponad 5.000 złotych do 7.500 złotych - 250 złotych;
4) ponad 7.500 złotych - 300 złotych"
No to ewentualnie wychodziłoby 300 zł, oczywiście jeżeli dobrze to rozumiem?
Czy ktoś jest w stanie naprowadzić laika w tej kwestii,który sposób myślenia
jest prawidłowy?
Pozdrawiam
Następne wpisy z tego wątku
- 01.04.09 09:07 Roman Rumpel
- 01.04.09 09:51 namikk
- 01.04.09 10:10 Olgierd
- 01.04.09 10:46 namikk
- 01.04.09 11:03 Olgierd
- 01.04.09 11:09 namikk
- 01.04.09 11:21 namikk
- 01.04.09 11:27 Olgierd
- 01.04.09 13:34 kooziol
- 01.04.09 16:41 Roman Rumpel
- 03.04.09 05:41 kam
- 03.04.09 05:51 Johnson
- 03.04.09 18:41 kam
- 03.04.09 19:21 Johnson
Najnowsze wątki z tej grupy
- Marsz niepodleglosci
- Brat k.o.medianta
- imigranci
- Namierzanie telefonu - Andrychów cd.
- Dlaczego w Polsce nie sa publicznie podawane nazwiska sedziów?
- policyjne bmw
- Re: Świadek nie stawił się po raz trzeci na "niekonstytucyjnej komisji" [Pogonowski v. komisja śledcza (PO+)]
- Czy premier D. Tusk (PO) publicznie zapowiedział/obiecał łamanie Traktatów o Uchodźcach?
- bombowa zona
- Re: Świadek nie stawił się po raz trzeci na "niekonstytucyjnej komisji" [Pogonowski v. komisja śledcza (PO+)]
- Ten się nadaje
- Ech kulsony
- Wypadek z tramwajem w Warszawie
- Tomasz U
- Szopa
Najnowsze wątki
- 2024-10-18 Marsz niepodleglosci
- 2024-10-17 Brat k.o.medianta
- 2024-10-16 imigranci
- 2024-10-16 Namierzanie telefonu - Andrychów cd.
- 2024-10-15 Dlaczego w Polsce nie sa publicznie podawane nazwiska sedziów?
- 2024-10-14 policyjne bmw
- 2024-10-14 Re: Świadek nie stawił się po raz trzeci na "niekonstytucyjnej komisji" [Pogonowski v. komisja śledcza (PO+)]
- 2024-10-12 Czy premier D. Tusk (PO) publicznie zapowiedział/obiecał łamanie Traktatów o Uchodźcach?
- 2024-10-11 bombowa zona
- 2024-10-11 Re: Świadek nie stawił się po raz trzeci na "niekonstytucyjnej komisji" [Pogonowski v. komisja śledcza (PO+)]
- 2024-10-10 Ten się nadaje
- 2024-10-10 Ech kulsony
- 2024-10-10 Wypadek z tramwajem w Warszawie
- 2024-10-10 Tomasz U
- 2024-10-10 Szopa