leon wrote:
>>To też pewnie powszechnie znana informacja?
> nie ale praktycznie niesprawdzalna podczas kontroli jezlinie posiada sie
> dowodu osobistego

Chyba sobie przeczysz.
Jeśli jest to informacja niesprawdzalna w inny sposób, a prawidłowa
znajduje się na wezwaniu, to znaczy że pochodzi z dokumentu okazanego
przez okresloną osobę w określonym miejscu (w środku komunikacji
publicznej). Tym bardziej trudno podważyć taki dowód.


> notabene czemu nie ustotusnkowale sie do reszty - czyzby zabraklo
> argumentow??


ależ proszę bardzo :)

>> rzeczywiście stworzona przez jedną ze stron umowa niepodpisana przez
>> drugą wiarygodnie nie wygląda.
> podobnie jak niepodpisany bloczek jak dla mnie, brak jakiegokolwiek dowodu
> ze dana usluga ( bo przejazd taka usluga jest) miala kiedykolwiek miejsce

Tak, tylko, że jeśli chodzi o telewizor to nigdy nie nabywasz go (i masz
obowiązek zapłacić) tylko przez sam fakt obecności w danym miejscu - jak
przy przejeździe. Dlatego, jeśli już umowa o ten telewizor zostaje
zawarta w inny sposób niż ustnie i istnieje taki dokument, to powinny
podpisać się na niej dwie strony. Wezwanie nie stwierdza zgodności
oświadczeń stron co do zawarcia umowy, tylko wystarczający dla
osiągnięcia tego skutku fakt obecności w określonym miejscu.


>> Ale wezwanie do zapłaty nie jest umową,
>> przy której niezbędne jest zgodne oświadczenie obu stron, tylko
>> jednostronnym oświadczeniem, w zasadzie stwierdzającym Twoją obecność w
>> danym miejscu i zawarcie przez to umowy, z której nie wywiązałeś się.
> a dlaczego i tu i tu moga byc wpisane twoje dane osobowe - imie , nazwisko ,
> adres
> zamieszkania i nic wiecej, ciagle brak dowodow ze mialo to miejsce

Jeśli dane zostały wpisane w poprawny sposób i jakakolwiek z nich jest
taką, której nie można ustalić w inny sposób niż przez spisanie jej z
dokumentu, to jest to wystarczający dowód że dany fakt miał miejsce -
tzn. osoba wypisująca to wezwanie miała ten dokument w ręku, rozsądnie
oceniając sytuację musiało byc to w pojeździe. A jeszcze mozliwe jest
dodanie do tego zeznania kontrolera (nie zdziw się, bo mogą oni pamiętać
całkiem duzo). A poza tym jeśli pozwany tym faktom nie zaprzeczy to sąd
raczej uzna je za prawdziwe... Samo powołanie się na brak podpisu też
moim zdaniem nie wystarczy, bo ponownie - ocena sądu wynikająca z
doświadczenia, czyli mozliwość, że odmowa podpisu takiego wezwania jest
bardzo prawdopodobna, powoduje, że sam fakt wystawienia wezwania z
odpowiednimi, zgodnymi z rzeczywistością danymi jest wystarczającym
dowodem. Również to samo doświadczenie mówi, że kontroler nie produkuje
masowo fikcyjnych wezwań i większość osób nie podaje w przypadku
kontroli fałszywych danych.

KG